Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А68-3722/08-145/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 августа 2009 года

                                      Дело № А68-3722/08-145/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3038/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу № А68-3722/08-145/2 (судья                     Гречко О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула,       о предоставлении рассрочки исполнения решения по выданному арбитражным судом исполнительному листу по делу № А68-3722/08-145/2   о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр», г. Москва, 768 000 рублей и  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр», г. Москва, о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр» (далее – ООО «Коортэк-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО «ПП «Развитие») о взыскании 768 000 рублей убытков за недополучение 16 кв.м общей площади трех квартир по цене на день предъявления иска (том 1, л.д. 4-5).

Заявлением от 29 августа 2008 года истец изменил размер исковых требований, увеличив их до 960 000 рублей, мотивируя это тем, что цена        1 кв.м жилой площади с отделкой квартиры и установкой оборудования составляет 60 000 рублей, в связи с чем стоимость недополученных им          16 кв.м площади составляет 960 000 рублей (том 1, л.д. 48).

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 768 000 рублей (том 1, л.д. 80-84).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 года решение суда от 02.09.2008 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 113-117).

Арбитражным судом Тульской области 03.12.2008 года выдан исполнительный лист А68-013580 (том 1, л.д. 126).

         05.05.2009 года в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «ПП «Развитие» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по настоящему делу   на один год (том 1, л.д. 140).

04.06.2009 года в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Коортэк-Центр» о наложении штрафа на ООО «ПП «Развитие» в размере одной тысячи установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа (том 1, л.д. 154).

Определением суда от 19.06.2009 года в удовлетворении заявления ООО «ПП «Развитие» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по настоящему делу отказано, в удовлетворении заявления ООО «Коортэк-Центр» о наложении штрафа на ООО «ПП «Развитие» за неисполнение указанного судебного акта также отказано (том 1, л.д. 174-175).

Не согласившись с определением суда от 19.06.2009 года, ООО «ПП «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки на один год по взысканию с ООО «ПП «Развитие» в пользу ООО «Коортэк-Центр» убытков (том 2, л.д. 2-3).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, ООО «ПП «Развитие» обращает внимание на то, что с подачей заявления от 05.05.2009 года воспользовалось правом, установленным законодательством Российской Федерации для предоставления рассрочки по исполнению судебных актов.

В обоснование своих доводов ссылается на мировой финансовый кризис, по причине которого российский строительный бизнес претерпевает значительные убытки, указывает, что от своих обязательств перед ООО «Коортэк-Центр»  не отказывается.   

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем апелляционной жалобы правомерно отмечено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства, подтверждающие невозможность ООО «ПП «Развитие»  исполнить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Данные доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПП «Развитие» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции признается правильным.     

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения штрафа на ООО «ПП «Развитие» и отказ в удовлетворении заявления ООО «Коортэк-Центр» судом апелляционной инстанции признаются соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу № А68-3722/08-145/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.В. Заикина

                Л.А. Юдина