Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А68-4347/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                    Дело №А68-4347/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                   Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «ТрансКредитБанк»: Кислициной А.А. – представителя (доверенность от 21.01.2009 №Д-4),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области:           Шараповой Е.Ю. (доверенность от 28.01.2009),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 по делу №А68-4347/09 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле (далее по тексту – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) от 27.05.2009 №1611 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 27.03.2009 на основании распоряжения руководителя от 16.03.2009 №192/08 должностными лицами  Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в типовом бланке кредитного договора до потребителя до заключения кредитного договора не доведена информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, о добровольном характере страхования жизни и страховании от несчастного случая в соответствии с действующим законодательством; в типовом бланке кредитного договора не содержится также указания на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия; на вывеске филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2 г, и на вывеске дополнительного офиса филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52/83, отсутствует информация о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк» (г. Москва,          ул. Новая Басманная, д. 37 а), о чем составлен акт от 27.03.2009.

Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 №10/08.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынес постановление от 27.05.2009 №1611 о назначении                                   ОАО «ТрансКредитБанк» административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным,                   ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Банк не довел до потребителя до заключения договора (в типовом бланке) информацию о наличии закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, или о том, что условие обязательного страхования жизни и здоровья носит добровольный характер, а также информацию о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии со ст.ст. 310, 450-452 ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия, в связи с чем в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам    содержится    в письме Центрального банка России от   29.12.2007 №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация о порядке страхования жизни заемщика и о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки не отнесена вышеуказанными правовыми нормами к информации, подлежащей обязательному доведению до сведения потребителя до заключения договора.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация, может предоставляться иными, не запрещенными законом способами.

Таким образом, применительно к событиям правонарушения, отраженным в оспариваемом постановлении от 27.05.2009 №1611, отсутствие указанной административным органом информации непосредственно в типовом бланке договора, при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, по данным эпизодам административным органом не доказан факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом также установлено, что вывеска при входе в офис филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2 г, и вывеска при входе в дополнительный офис филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52/83, размещены с нарушением ст. 9, частей 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит полной информации об исполнителе банковских услуг (отсутствует информация о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк»).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из пункта 2.1. Устава ОАО «ТрансКредитБанк» следует, что местом нахождения банка является: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37-а.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки на вывесках, расположенных при входе в офис филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле и при входе в дополнительный офис филиала Банка, информация о месте нахождения ОАО «ТрансКредитБанк» отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Банка содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений   ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «ТрансКредитБанк» от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18  этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить