Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А23-2615/09Г-2-12-В . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 августа 2009 года

                                    Дело № А23-2615/09Г-2-12-В 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Калуга (регистрационный номер 20АП-3165/2009), на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А23-2615/09Г-2-12-В (судья Архипов Ю.В.), вынесенное по исковому заявлению государственного учреждения «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных»,                       г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», город Клин Московской области, о взыскании 28 262 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее – ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») о взыскании по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.08.2007 года № 65 задолженности в сумме 25 000 рублей, неустойки в сумме 3 262 рублей 71 копейки, а всего – 28 262 рублей 71 копейки         (л.д. 10-11).

Определением суда от 08.07.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Арбитражному суду Калужской области (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 7-8).

Ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что, как следует из спорного договора, местом его исполнения является город Калуга. Обращает внимание на то, что пунктом 3.1 устава ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрено осуществление деятельности учреждения в городе Калуге и населенных пунктах, подчиненных городу Калуге.

Указывает на то, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Калуга, Черновский хутор, д. 45, строение 7,        что подтверждено заявлением ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани»          от 24.07.2007 года, ветеринарным удостоверением от 30.07.2007 года             № 21-25000589 и договором аренды от 01.06.2007 года № 01/06.

Отмечает, что специальная подсудность в договоре между сторонами не устанавливалась.         

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 45-46).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 08 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А23-2615/09Г-2-12-В проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (Заказчик) и ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» (Исполнитель) 01.08.2007 года заключили договор об оказании ветеринарных услуг № 65 (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принимает на себя осуществление обязанностей и функций государственной ветеринарной службы при осуществлении Заказчиком предпринимательской деятельности при производстве, переработке, реализации мяса, мясопродукции, а также при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы поступающей и реализуемой Заказчиком продукции.

На основании пункта 7 договора при просрочке платежа в сроки, установленные договором, Заказчик оплачивает пеню Исполнителю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года задолженность ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» перед ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» составила 28 765 рублей 26 копеек (л.д. 19).   

В силу пункта 6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неоплату ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» вышеуказанной задолженности, ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании 28 262 рублей 71 копейки (л.д. 10-11).   

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял определение о возвращении искового заявления ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» является город Москва, а местом нахождения его филиала – город Клин Московской области. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ГУ «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в связи с неподсудностью Арбитражному суду Калужской области, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Исковые требования вытекают из договора об оказании ветеринарных услуг от 01.08.2007 года № 65, в котором место его исполнения не указано, поэтому ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что настоящий иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельны.

Более того, согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2007 года № 65 об оказании ветеринарных услуг Заказчик обязуется обеспечить ветеринарного врача необходимой спецодеждой, оборудованием, автотранспортом для приезда на предприятие, при этом адрес и место нахождения предприятия не указаны.

В данном случае, поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, нельзя руководствоваться частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе подсудности при подаче иска.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку специальная подсудность в договоре между сторонами не устанавливалась, а норма, позволяющая подачу иска по месту исполнения договора, является специальной по отношению к общему положению о подаче иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению заявителю и направлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2009 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года по делу № А23-2615/09Г-2-12-В оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Калуга, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Н.В. Заикина

           Л.А. Юдина