Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А23-458/09Г-15-40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2009 года

                      Дело № А23-458/09Г-15-40

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2956/2009) индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу           № А23-458/09Г-15-40 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Тимофеевича,     г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга», г. Калуга, о взыскании 557 490 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербакова А.Т., паспорт 29 00 № 138835; Жбанковой И.Ф. – представителя по доверенности от 27.02.2009 года           № 40-01/269758;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Тимофеевич (далее – ИП Щербаков А.Т.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (далее – ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга») о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, и взыскании 462 780 рублей его стоимости, 94 710 рублей упущенной выгоды, 20 000 рублей за оказание юридической помощи и 12 075 рублей уплаченной государственной пошлины (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 14.04.2009 года производство по делу приостановлено на время проведения автотехнической экспертизы                     (том 1, л.д. 111-112).

Определением суда то 12.05.2009 года производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года в иске отказано (том 1, л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, ИП Щербаков А.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4-5).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе эксплуатации автомашины ГАЗ-3302 было допущено сильное загрязнение воздушного фильтра, поскольку автомобиль находится на гарантии и замена фильтра является обязанностью ответчика и о том, что истец не доказал наличие существенных недостатков проданного ответчиком товара.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что незначительная утечка масла, вызванная нарушением герметизации в плоскостях разъема кронштейна масляного фильтра и штуцера масляного трубопровода турбокомпрессора, может быть устранена путем замены герметизирующих прокладок.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 05.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (том 2, л.д. 11).   

С учетом мнения истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметили, что были неоднократные обращения истца в мастерскую с требованиями устранить течь масла. Пояснили также, в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (Продавец) и ИП Щербаков А.Т. (Покупатель) 29.03.2008 года заключили договор купли-продажи № 111, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает по оговоренной цене принадлежащий Продавцу на праве собственности, будучи до этого никому не проданный, нигде не заложенный, спору и под арестом не стоящий автомобиль ГАЗ-3302 с установленным сроком гарантии в 24 месяца или 60 000 км пробега (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока службы автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 449 800 рублей (пункт 3.1 договора).

ИП Щербаков А.Т. оплатил полную стоимость приобретенного автомобиля, что подтверждено имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 29.03.2008 года № 0759/0014 (том 1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 29.03.2008 года № ГК00000142 ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» передало, а ИП Щербаков А.Т. принял автомобиль ГАЗ-3302 (том 1, л.д. 10).

Из акта приема-передачи следует, что владелец с комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен, претензий к техническому состоянию автомобиля и состоянию лакокрасочного кузова не имеет. В момент передачи автомобиль находится в полной технической исправности.

При обнаружении недостатков в приобретенном автомобиле он был доставлен ИП Щербаковым А.Т. в течение гарантийного срока в ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» с заявленным дефектом – течь масла.

В результате осмотра автомашины выявлено сильное загрязнение воздушного фильтра, которое было ликвидировано в ходе технического обслуживания (том 1, л.д. 87-89, 94-95, 97).    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                 ИП Щербакова А.Т. с иском к ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, и взыскании 462 780 рублей его стоимости, а также 94 710 рублей упущенной выгоды (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств наличия существенных недостатков проданного ответчиком товара.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Версия» Потапова В.И. от 07.05.2009 года № 84/09-АТ следует,  что в процессе запуска и прогрева, видимых дефектов двигателя не установлено, отличия в уровне масла до и после работы двигателя (пробной поездки) нет. После пробной поездки установлена незначительная утечка масла, вызванная нарушением герметизации в плоскостях разъема кронштейна масляного фильтра и штуцера масляного трубопровода турбокомпрессора, что может быть устранено путем замены герметизирующих прокладок (том 1, л.д. 120-122).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков проданного автомобиля, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи от 29.03.2008 года № 111, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, сторона, которая требует расторжения договора, должна доказать наличие указанных обстоятельств, то есть ИП Щербаков А.Т. должен представить доказательства того, что нарушения договора ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» повлекли для ИП Щербакова А.Т. такой  ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки для него возникли вследствие нарушения договора ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга».

Однако такие доказательства истцом представлены не были.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия существенных недостатков проданного ответчиком товара, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания уплаченной за автомашину суммы и убытков отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Щербакова А.Т.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Щербакова А.Т.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу № А23-458/09Г-15-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Тимофеевича, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.И. Можеева