Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А23-963/09Г-16-90. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2009 года

                                   Дело № А23-963/09Г-16-90

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Аист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 по делу № А23-963/09Г-16-90 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Промстройгаз" к ТСЖ "Аист" о взыскании 930 283 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кёся И.В. – представителя по доверенности № 23 от 19.03.2009; Сованова И.Б. – представителя по доверенности № 22 от 19.03.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 01-08-04/2008 от 01.08.2008 работ в сумме 884 794 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 959 руб. 11 коп., всего 937 744 руб. 60 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.04.2009 принято уточнение истцом правового обоснования иска о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения со ссылкой на нормы ст.ст. 432, 708, 740, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 26.05.2009 принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 489 руб. 43 коп. с уточнением периода просрочки с 04.10.2008 по 20.03.2009.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ «Аист» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истец знал о незаключенности договора подряда и в силу п.4 ст.1109 ГК РФ у него отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является приобретателем для собственных нужд работ по устройству фасада гаража.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.08.2008 между ООО "Промстройгаз" (подрядчик) и ТСЖ "Аист" (заказчик) подписан договор подряда № 01-08-04/2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по асфальтированию придомовой территории согласно сметной документации (л.д. 40-41). Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по формам КС-2 и КС-3.

Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету (л.д. 40-41) и условиям п. 3.1 договора договорная цена работ составляет 886 516 руб. 45 коп. и является открытой (п. 3.4).

Согласно условиям раздела 3 договора расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 50% - 443 258 руб. 23 коп., а окончательно в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Порядок приемки работ определен п.2.2 договора по актам КС-2 и КС-3, которые подлежат подписанию в течение трех дней с момента их получения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 886 516 руб. 45 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2008 (л.д. 11) и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2008 (л.д. 12-13) за подписью руководителей истца и ответчика.

В силу норм п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.

В связи с чем, суд области правомерно признал договор подряда № 01-08-04/2008 от 01.08.2008 незаключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты  работы на сумму 886 516 руб. 45 коп.

Как следует из объяснений истца, на день предъявления иска в суд согласно акту сверки (л.д. 10) данные работы оплачены частично, задолженность составляет 884 794 руб. 49 коп.

Наличие возле дома асфальтового покрытия ответчиком не оспаривается. При подписании актов КС-2 и КС-3 ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, впоследствии претензий по объему и качеству работ также не предъявлялось, расчет задолженности не оспорен. Наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2009 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика - для благоустройства придомовой территории без соответствующей оплаты, наличие задолженности по их оплате на день рассмотрения спора в сумме 884 794 руб. 49 коп., суд области сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.

Между тем, до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 884 794 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что период начисления процентов с 04.10.2008 по 20.03.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 45 489 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения №09-05 от 19.03.2009 на оказание юридической помощи, платежного поручения № 97 от 24.03.2009, а также из их разумности с учетом степени сложности спора, проделанной представителем работы по анализу документов, подготовке уточнений, участия в трех судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку выполненные истцом работы не составляют для него потребительской ценности, подлежит отклонению ввиду следующего.

ТСЖ «Аист» по договору подряда выступало заказчиком работ по асфальтированию придомовой территории д. 27 по ул. Королева г. Калуги, а не по устройству фасада гаража, как указал заявитель в апелляционной жалобе. При этом ответчик не только заказал, но и принял результат выполненных истцом работ, а также произвел частичную оплату работ.

Таким образом, принимая во внимание, что каждый субъект экономических отношений при ведении хозяйственной деятельности действует разумно и добросовестно, апелляционная инстанция считает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии для него потребительской ценности выполняемых истцом работ. При этом потребительская ценность и необходимость для использования асфальтового покрытия на придомовой территории для ТСЖ дома, где произведены указанные работы, является очевидной и не требует доказательств.

Довод апеллянта о том, что истец знал о незаключенности договора и выполнял работы по несуществующему обязательству, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку работы выполнялись истцом на основании подписанного сторонами договора и первоначальные исковые требования заявлены исходя из  договорных обязательств.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года по делу №А23-963/09Г-16-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина