Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А23-484/08Б-8-37-ДСП. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-484/08Б-8-37-ДСП

11 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице МИФНС №3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от  30 апреля 2009 года по делу № А23-484/2008Б-8-37-ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свармонтаж», г. Малоярославец Калужской области, заявление ФНС в лице МИФНС № 3 по Калужской области о призании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии:

от заявителя: Финакиной Е.Ю.- представителя по доверенности от 18.11.2008; Кулешовой Е.Ю. – представителя по доверенности о т 18.11.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее – ООО «Свармонтаж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением от 01.10.2008 утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

12.03.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом №2.

02.04.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) от 27.03.2009 №10-56/12575 о признании недействительным решения, принятого указанным собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, а также признании необоснованными действий конкурсного управляющего в части искажения сведений, указанных в протоколе №2 собрания кредиторов и в части сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не представлены относимые и допустимые доказательства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Свармонтаж».

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а также о том, что данное решение не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель, ссылаясь на статью 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что увеличение первоначально определенного размера вознаграждения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов возможно только в отношении вознаграждения временного управляющего. Считает, что существенное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не основано на принципах разумности, целесообразности и объективности.

Кроме этого заявитель указывает, что конкурсный управляющий намеренно искажает сведения о выявленном и имеющемся в наличии имуществе должника и искусственно увеличивает размер конкурсной массы с целью увеличения своего вознаграждения.

Конкурсный управляющий ООО «Свармонтаж» Раюшкин И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

12.03.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом №2 (т.9, л.д.14-16).

На данном собрании были приняты решения по двум вопросам повестки дня, а именно, принят к сведению отчет конкурсного управляющего Раюшкина И.А. и установлено с 12.12.2008 ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу повестки дня собрания не соответствует закону, принято с нарушением пределов полномочий собрания, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил также признать необоснованными действия конкурсного управляющего в части искажения сведений, указанных в протоколе №2 собрания кредиторов и в части сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Кроме этого, суд указал, что определение размера вознаграждения конкурсному управляющему относится к компетенции собрания кредиторов и решение по второму вопросу повестки собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, а также необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений и действий арбитражного управляющего недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Свармонтаж», оформленного протоколом №2 от 12.03.2008, а также подтверждающих необоснованность действий (бездействия), а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона определение размера вознаграждения конкурсному управляющему относится к компетенции собрания кредиторов.

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемое уполномоченным органом решение по второму вопросу повестки дня собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно в силу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ по аналогии применил нормы  статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие возможность принятия собранием кредиторов решения об увеличении первоначально определенного размера вознаграждения арбитражного управляющего, а довод заявителя о том, что увеличение первоначально определенного размера вознаграждения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов возможно только  в отношении вознаграждения временного управляющего, подлежит отклонению.

Объективных доказательств искажения конкурсным управляющим сведений, содержащихся в отчете о своей деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, обстоятельства правомерности  действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, факт наличия указанной в отчете конкурсной массы и обоснованность увеличения вознаграждения конкурсного управляющего были установлены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего Раюшкина И.А. об увеличении размера вознаграждения, о чем вынесены судебные акты  от 30.04.2009 и 24.06.2009 по настоящему делу.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий намеренно искажает сведения о выявленном и имеющемся в наличии имуществе должника и искусственно увеличивает размер конкурсной массы с целью увеличения своего вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года по делу № А23-484/08Б-8-37-ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию  не подлежит.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  М.В. Каструба 

                                                                                             Е.В. Рыжова