Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А62-6645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2009 года

Дело № А62-6645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2878/2009) индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу № А62-6645/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Николаевны, п. Талашкино Смоленского района Смоленской области, к Федеральному государственному унитарному дородному эксплуатационному предприятию № 44, г. Рославль Смоленской области, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Елена Николаевна (далее – ИП Яковлева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 44 (далее – ФГУДЭП № 44) о взыскании 1 254 294 рублей, в том числе стоимости приобретенной техники в размере 200 000 рублей, расходов на доставку техники в размере 3 000 рублей, расходов на ремонт техники в размере 35 894 рублей, убытков в размере 1 015 400 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 238 000 рублей (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной виде исковые требования представитель истца уточнил в судебном заседании 04.06.2009 года, просил взыскать с ответчика 200 000 рублей стоимости оплаченной техники, 3 000 рублей стоимости по доставке техники, 124 575 рублей расходов на ремонт и восстановление техники, 336 000 рублей убытков, 158 000 рублей возмещения морального вреда, 1 303 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, уточнение иска принято судом (том 3, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Яковлевой Е.Н. отказано в полном объеме (том 3, л.д. 97-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Яковлева Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика задолженности и убытков на общую сумму в размере 2 793 214 рублей 14 копеек, судебных расходов и государственную пошлину в размере 23 332 рублей 88 копеек    (том 3, л.д. 115-124).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно работоспособности проданного экскаватора и его юридического оформления, поскольку последний числился на балансе как основные средства. Указывает, что ответчик отказался от предложения истца оформить право собственности на экскаватор в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что с учетом сложившейся ситуации ответчик отказался возвратить денежные средства, направленные на ремонт и обслуживание проданного экскаватора.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается статьи 15, 165, 179, 210, 234, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорный экскаватор на момент продажи находился в исправном состоянии, является необоснованным.     

ФГУДЭП № 44 направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП Яковлевой Е.Н. – без удовлетворения (том 3, л.д. 143-144).

Отметило, что проданный экскаватор на момент продажи находился в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи от 27.08.2002 года № 2. Указало, что истцом не представлено ни одного акта, подтверждающего неисправное техническое состояние проданного экскаватора. Обратило внимание, на пропуск истцом срока исковой давности.

Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.   

ИП Яковлева Е.Н. в суд апелляционной инстанции также направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии (том 3, л.д. 140).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу № А62-6645/2008 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУДЭП № 44 (Продавец) и ИП Яковлева Е.Н. (Покупатель) 27.08.2002 года заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 3, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и уплатил стоимость транспортного средства – экскаватора УВ 1233, 1986 года выпуска. Стоимость экскаватора составила 400 000 рублей (том 1, л.д. 11).

В договоре имеются отметки о получении Покупателем транспортного средства, а Продавцом – денежных средств в размере 200 000 рублей.

По акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 года № 2 Продавец передал, а Покупатель принял экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска (том 1, л.д. 12). Из указанного акта следует, что переданное транспортное средство соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Результатами испытания установлено, что переданный объект технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что проданный ИП Яковлевой Е.Н. экскаватор был закреплен за Продавцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждено договором о закреплении за предприятием – ГУП ДРСУ-3 государственного имущества на праве хозяйственного ведения                         от 21.08.1995 года № 26 (том 2, л.д. 86-89). 

В процессе эксплуатации приобретенного экскаватора                                    ИП Яковлева Е.Н. обнаружила, что техника находится в неисправном состоянии, в связи с чем неоднократно обращалась к Продавцу с требованием возвратить перечисленные по квитанции (том 1, л.д. 13) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Отказ ФГУДЭП № 44 от возврата ИП Яковлевой Е.Н. указанных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков (том 1, л.д. 2-5; том 3, л.д. 93-95).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаружении истцом неустранимых недостатков, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца при продаже ему спорного экскаватора, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В  соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, экскаватор был передан истцу по акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 года № 2 (том 1, л.д. 12).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сведения о неисполнении Продавцом своих обязательств по передаче проданной техники и непередаче Покупателю технической документации отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на приобретенный экскаватор не было оформлено в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия разрешения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области от 27.08.2002 года № 02-83, в соответствии с которым ГУП ДРСУ-3 разрешена реализация неэксплуатируемой техники, в том числе экскаватора УВ 1233 (том 2, л.д. 85).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, экскаватор, переданный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2002 года № 3, был испытан и технически исправен, что подтверждено отметкой в акте приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 года № 2 (том 1, л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод суда первой инстанции о том, что допустимые доказательства, свидетельствующие об обнаружении истцом неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно работоспособности проданного экскаватора и его юридического оформления, поскольку последний числился на балансе как основные средства, и вывод суда первой инстанции о том, что спорный экскаватор на момент продажи находился в исправном состоянии, является необоснованным, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии техники, являвшейся товаром по договору, невозможно провести техническую экспертизу на предмет установления причин возможной неисправности техники.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости переданной техники в размере 200 000 рублей, убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яковлевой Е.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного