Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А62-5349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

27 марта 2008 года

Дело № А62-5349/2007    

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.

судей                                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                         Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-887/2008) ООО «Метр»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.08  

по делу №А62-5349/2007 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению ООО «Метр»

к  Промышленному районному отделу УФССП по Смоленской области,

заинтересованное лицо: ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метр» (далее – ООО «Метр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела УФССП Смоленской области Долженковой О.А. (далее – судебный пристав) о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника от 12.12.07, о списании денежных средств со счета должника от 26.11.07, и акта ареста имущества должника от 16.01.08. 

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечена ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Судебным приставом-исполнителем и МВД России представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 04.12.06 №144-Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.06 по делу №А62-5947/2006 в удовлетворении заявленных требований ООО «Метр» было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.07 решение суда от 25.12.06 по делу №А62-5947/2006 оставлено без изменения.

19 февраля 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО УФССП по Смоленской области Долженковой О.А. поступил исполнительный документ - постановление начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о назначении административного наказания от 04.12.07 №144-Ю в отношении должника ООО «Метр» на сумму 30000 рублей, на основании которого 19.02.07 возбуждено исполнительное производство №27551/933/07/2007. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 20.03.07.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.09.07, которое Обществом не исполнялось, что подтверждается постановлением о наложении штрафа на руководителя ООО «Метр» от 24.09.07.

В этой связи в целях обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника от 12.12.07.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.07 вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, находящихся на расчетном счете должника в ОАО «СКА-БАНК», г. Смоленск, и направлено инкассовое поручение от 26.11.07 №172, которое не исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на счете Общества.

Подобные постановления о списании денежных средств со счета должника направлялись судебным приставом-исполнителем в Смоленский филиал АПБ «Солидарность», «БВТ» (ООО) в г.Смоленске, филиал «Смоленский» ОАО «Импексбанк», которые не были исполнены банками по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках и кассе Общества, судебным приставом - исполнителем 16.01.08 наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом ареста имущества должника.

Общество, полагая, что указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

В силу ст.44 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся у других лиц.

Статьей 46 Закона №119-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46, статьей 57 Закона №119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника-организации в рублях и иностранной валюте и иные

ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 46, статья 58 Закона №119-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона №119-ФЗ  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на основании полученного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем были вынесены постановление от 26.11.07 о списании денежных средств со счетов должника, находящихся в ОАО «СКА-БАНК», г. Смоленск, в Смоленском; филиале АПБ «Солидарность», «БВТ» (ООО) в г.Смоленске, филиале «Смоленский» ОАО «Импексбанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника от 12.12.07.

Впоследствии, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках и кассе должника, судебным приставом - исполнителем 16.01.08 наложен арест на имущество Общество, что подтверждается актом ареста имущества должника.             

Как установлено судом, каждое из вышеуказанных постановлений выносилось судебным приставом-исполнителем в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (32 100 рублей). Причем на момент вынесения каждого последующего постановления, судебному приставу-исполнителю уже было известно о невозможности исполнения ранее вынесенного постановления по причине отсутствия денежных средств на счетах и в кассе должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по исполнению постановления Инспекции от 04.12.07 №144-Ю судебным приставом-исполнителем производились в строгом соответствии с нормами Закона        №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует признать обоснованным.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены по истечении срока давности исполнения постановления от 04.12.06 №144-Ю, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания от 04.12.06 №144-Ю, на основании которого выдан исполнительный документ, проставлена конкретная дата вступления в законную силу – 14.12.06, что свидетельствует о пропуске  судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 АПК РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.06 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» срок, установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном ст.31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения ч.5 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется указанное постановление.

В силу ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление Инспекции от 04.12.06 №144-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., было оспорено должником в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.06 по делу №А62-5947/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.07 решение суда от 25.12.06 по делу №А62-5947/2006 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что постановление административного органа от 04.12.06 №144-Ю вступило в законную силу 18.07.07, ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение   Арбитражного    суда    Смоленской области от  25.01.08  по  делу № А62-5349/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Г.Д. Игнашина                                           

           О.Г. Тучкова