Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А23-890/09Г-19-77. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2009 года

                                   Дело № А23-890/09Г-19-77

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоком-Снаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 по делу № А23-890/09Г-19-77 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" к  ООО "Автоком-Снаб" о взыскании 592 008 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сывак Г.И. – представителя по доверенности № 19 от 03.12.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» (далее – ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» (далее – ООО «Автоком-Снаб») о взыскании по договору № 90-Б/07 от 30.10.2007 задолженности в сумме 545 758 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 46 250 руб. 68 коп., всего  592 008 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоком-Снаб» в пользу ООО «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» взысканы задолженность в сумме 545 758 руб., пени в сумме 25 000 руб., а всего 570 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 420 руб.09 коп., судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Автоком-Снаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 486 от 14.08.2008 и №439 от 22.07.2008 отсутствуют расшифровки подписей и указание должности лиц, получивших товар, следовательно, факт получения указанной продукции истцом не доказан. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.10.2007 между ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" (продавец) и ООО "Автоком-Снаб" (покупатель) заключен договор №90-Б/07, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора наименование, объём и срок поставки товара оговариваются дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчётов установлены в разделе 4 договора.

Условия поставки установлены в разделе 5 договора.

Сроки и порядок поставки установлены сторонами разделом 2 договора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, по товарным накладным №439 от 22.07.2008 на сумму 420 989 руб. 07 коп., №486 от 14.08.2008 на сумму 128 468 руб. 96 коп. (л.д. 22, 24), истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 549 458 руб.03 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 545 758 руб. подтверждается указанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 20), подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату товара по указанным накладным полностью или в какой-либо части суду ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, конкретных возражений по сумме задолженности ответчик не заявил, контррасчёт не составил.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 486 от 14.08.2008 и №439 от 22.07.2008 отсутствуют подписи, расшифровки подписей и указание должности лиц, получивших товар, следовательно, факт получения указанной продукции истцом не доказан подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных № 486 от 14.08.2008 и №439 от 22.07.2008 следует, что поставка по ним осуществлялась на основании договора №90-Б/07 от 30.10.2007, обе накладные подписаны со стороны ответчика его представителями, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д. 23, 25).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по товарным накладным № 486 от 14.08.2008 и №439 от 22.07.2008 на общую сумму 549 458 руб.03 коп. во исполнение договора №90-Б/07 от 30.10.2007.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате переданного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 545 758 руб. не оплатил, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора №90-Б/07 от 30.10.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 46 250 руб. 68 коп. за период с 21.08.2008 по 18.03.2009, последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 25 000 руб. является обоснованным и разумным.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: расходного кассового ордера от 03.12.2008 № 12, подтверждающего размер фактически оплаченных услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.49), а также договора № 89-Б/08 на оказание юридических услуг от 03.12.2008 (л.д. 45-46).

При этом суд области обоснованно принял во внимание основные ставки по оплате юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, время участия представителя в арбитражном процессе, сложность рассматриваемого спора. В данной ситуации следует также учитывать, что представитель истца находится в г. Москве и для проведения судебных заседаний приезжал в Арбитражный суд Калужской области, неся транспортные расходы, включение которых в общую стоимость оплаты услуг является обоснованным.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу №А23-890/09Г-19-77 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоком-Снаб», г. Калуга в пользу федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина