Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А68-6838/07-253/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2008 года

                        Дело № А68-6838/07-253/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области        от 06 декабря 2007 года по делу № А68-6838/07-253/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску  Главного управления МЧС России по Тульской области, г. Тула к ООО «АК Синтвита», пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании 344 460 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Линькова Е.В. – представитель по доверенности     № 76 от 12.10.2007 года;

от истца: Спица С.М. – представитель по доверенности от 17.09.2007 года № 6494-7-1; Тютерев А.В. – представитель по доверенности от 17.09.2007 года № 6492-7-1;

установил:

Главное управление МЧС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее ООО «АК Синтвита») о взыскании 344 460 рублей 50 копеек, составляющих сумму оказанных услуг в области пожарной безопасности (л.д. 3-4 том 1).

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 338 881 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 33-36 том 2).

Ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, судом не применен закон, подлежащий применению, ООО «АК Синтвита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 41-44 том 2).

По мнению заявителя жалобы, стороны не согласовали условие договора, согласно которому при повышении денежного содержания работникам, финансируемым за счет федерального бюджета, увеличивается стоимость оказываемых услуг.

Заявитель полагает, что суд необоснованно в решении ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 75-77 том 2), просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 30.12.2005 года об оказании услуг в области пожарной безопасности (л.д. 8-11 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по тушению и осуществлению пожарно-профилактического обслуживания на объектах и территории Заказчика силами 12 вольнонаемных работников пожарной части № 82 (далее ПЧ-82) 13 отряда Государственной противопожарной службы. Указанная деятельность производится в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, на основании которых будут изменены размеры денежного содержания 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82, содержащегося за счет средств Заказчика, либо роста других материальных затрат, связанных с его деятельностью, сумма договора гарантированно подлежит перерасчету со дня изменения денежного содержания или изменения иных материальных затрат. Изменение объема финансирования является обязательным для Заказчика.

По согласованной к договору смете сумма стоимости услуг на состав 12 человек ПЧ-82 составляла 941 232 рубля в год (л.д. 57-59 том 1).

Постановления Правительства Российской Федерации № 256 от 29.04.2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 590 от 30.09.2006 года) «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» установлено, что с 1 октября 2006 года размер тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных учреждений повышен в 1,11 раза.

С 1 мая 2006 года тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сети по оплате труда работников федеральных учреждений установлена в размере 1100 рублей.

Ссылаясь на то, что силами ПЧ-82 13 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Тульской области ответчику были оказаны услуги в период с 01.05.2006 года по март 2007 года, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 344 460 рублей 50 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 338 881 рубля 50 копеек и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 33-36 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 7, 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава противопожарной службы (сотрудники), военнослужащих федеральной противопожарной службы, лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники).

Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

  Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данная статья была изменена. Статьей 154 указанного закона установлено, что мероприятия по реформированию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы осуществляются с 01.01.2006 года.

  Федеральным законом от 25.10.2006 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности» были внесены изменения в статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, которыми было установлено, что в течение 2006 - 2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы осуществляется за счет средств организаций – собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах Федерального казначейства. Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что созданные объектовые подразделения в составе рядовых, лиц начальствующего состава и работники службы Государственной противопожарной службы финансируются в 2006-2008 годах за счет средств организаций – собственников охраняемых объектов в соответствии с ранее заключенными договорами. Кроме того в 2006 году произошло повышение тарифных ставок работникам федеральных учреждений (в том числе и вольнонаемным, которые согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности» считаются работниками). С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора от 30.12.2005 года обязан был обеспечивать гарантированное в договоре денежное содержание 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82 и осуществлять иные материальные затраты, в том числе те, которые положены им как работникам федерального учреждения, которым является 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Тульской области, в который входит ПЧ-82 – объектовое подразделение в соответствии с пунктом 1.13 Положения о 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Тульской области от 29.04.2005 года (л.д. 74-83 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора от 30.12.2005 года, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 31.12.2006 года, о чем известил истца письмом № 1290 от 30.10.2006 года (л.д. 24 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, поскольку заказчиком задолженность за 2006 год не оплачена, у него не возникло право на односторонний отказ от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе внутренние документы истца – наряды-допуски на выполнение огневых работ, проводимых в период с 09.01.2007 года по 29.03.2007 года на взрывоопасных и взрывопожарных объектах (л.д. 98-163 том 1), журнал учета временных пожарных работ на ООО АК «Синтвита» (приложение 2), книгу службы ПЧ-82 с отметками о нарядах на службу за период февраль-март (приложение 1), и дав толкование пункту 3.4 договора 30.12.2005 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что сумма содержания за февраль-март 2007 года составляет 180 485 рублей 50 копеек, а всего за 2006 и 2007 годы ответчик недоплатил истцу 338 881 рубль 50 копеек без учета суммы в размере 5 579 рублей как ошибочно заявленной при определении суммы долга в расчетах.

Поскольку доказательств оплаты суммы денежного содержания по оказанию услуг в области пожарной безопасности ПЧ-82 ООО «АК Синтвита» не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика 338 881 рубль 50 копеек за спорный период.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в решении ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора не согласовали условие договора, согласно которому при повышении денежного содержания работникам, финансируемым за счет федерального бюджета, увеличивается стоимость оказываемых услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу № А68-6838/07-253/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита», пос. Шварцевский Киреевский район Тульской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина