Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-659/2009

06 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г.Брянск,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года по делу № А09-659/2009 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое

по иску ООО «Домоуправление №11», г. Брянск,

к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, г. Брянск,

об обязании передать техническую документацию,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительньий кооператив» Советского района города Брянска (далее – ЖСК «УЖСК») об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома №31 и № 35 по улице Костычева в городе Брянске.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домоуправление №11» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя у представителя ответчика отсутствовали полномочия на участие в деле. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец должен был оспорить в суде  протоколы, представленные ЖСК «УЖСК». Считает, что истец не вправе обжаловать решения собственников и суд должен был дать оценку этим протоколам с учетом положений ЖК РФ.

Также заявитель полагает, что судом не дана оценка возражениям  истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраниий по дому №31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому №35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008.

Кроме этого заявитель не согласен с представленными новыми протоколами заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома №31 и 35 по ул. Костычева. Утверждает, что указанные протоколы противоречат действующему законодательству.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционную инстанцию своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах № 31 и № 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования 10.06.2008 и 11.06.2008 соответственно, приняли решение об избрании в качестве управляющей организации – ООО «Домоуправление № 11» (т.1, л.д.18, 19).

Адресованное ЖСК «УЖСК» требование ООО «Дмоуправление №11» о передаче технической документации на указанные жилые дома не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что собственниками жилых помещений в домах №31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска в качестве управляющей организации выбрано ЖСК «УЖСК», в связи с чем оснований для истребования технической и проектной документации на данные многоквартирные дома не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных дома №31 и 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений. проведенных 10.06.2008 и 11.06.2008 приняли решение об избрании в качестве управляющей организации — ООО «Домоуправление № 11» (т.1, л.д.18, 19).

В соответствии с пунктом 10 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу №А09-5769/07-19, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ЖСК «УЖСК» к ООО «Домоуправление №11» о передаче технической документации на жилые дома №31 и №35 по ул. Костычева в г. Брянске были удовлетворены.

Кроме этого, 21.07.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №31 по ул. Костычева в г. Брянске, на котором было подтверждено действующим решение собрания собственников от 06.12.2006, согласно которому управляющей организацией выбран ЖСК «УЖСК» (т.1, л.д. 73-86).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Костычева в г. Брянске от 29.08.2008 подтвержден выбор управляющей организацией по дому №35 ЖСК «УЖСК» (т.1, л.д. 89-104).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №35 по ул. Костычева в г. Брянске от 08.05.2009 ЖСК «УЖСК» выбран управляющей компанией на трехлетний срок (т.1, л.д.129-130).

Протоколом общего собрания от 13.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме №31 по ул. Костычевава в г. Брянске также подтвержден выбор в качестве управляющей организации ЖСК «УЖСК» на трехлетний срок (т.1, л.д.127-128).

Данные решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в собраниях. При этом, к указанным протоколам приложены бюллетени заочного голосования собственников, в которых указаны фамилии собственников жилья, принявших участие в голосовании, данные о принадлежности голосующим жилых помещений и результаты их волеизъявления по внесенному в повестку дня вопросу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что избрание управляющей организацией ЖСК «УЖСК» проведено в соответствии с действующим законодательством.

При этом довод заявителя о том, что протоколы заочного голосования о выборе управляющей организации на многоквартирные жилые дома №31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК «УЖСК» является управляющей организацией данных многоквартирных домов, у которой в силу прямого указания закона должна находиться техническая и проектная документация на указанные дома.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований  для истребования спорной документации у ответчика.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Домоуправление №11» должно было оспорить в суде  протоколы собраний собственников помещений, представленные ЖСК «УЖСК», а также о том, что судом не дана оценка возражению истца на отзыв ответчика о незаконности проведенных ранее собраний по дому №31 от 06.12.2006 и от 21.07.2008 и по дому №35 от 30.01.2006 и от 29.08.2008, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение вопроса о легитимности управляющей организации возможно в рамках предъявления отдельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2009 года  по делу № А09-659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               Е.В. Рыжова