Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А23-677/09Г-18-18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 августа 2009 года.

                Дело № А23-677/09Г-18-18

      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ», г.Балабаново Калужской области,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2009 года по делу  № А23-677/09-Г-18-18 (судья  Ефимова Г.В.), принятое

по иску Бажанова Евгения Андреевича, г. Балабаново Калужской области,

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ», г. Балабаново Калужской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2008 «Об утверждении изменений и дополнений во внутренние документы, регламентирующие деятельность Общества»,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Щегловой О.В. – представителя по доверенности №01/1-267 от 24.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский  институт «ВНИИДРЕВ» (далее ЗАО «ВНИИДРЕВ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2008 «Об утверждении изменений и дополнений во внутренние документы, регламентирующие деятельность общества» по пункту 2.8. «Изменений №2 к Положению о Совете директоров ЗАО «ВНИИДРЕВ» в части дополнения — «Число независимых директоров» в составе Совета директоров общества не может быть более 1»; по пунктам 5, 5.1, 5.2 «Изменений №2 к Положению о Совете директоров ЗАО «ВНИИДРЕВ»; по пункту 3.4 «Изменений №1 к Положению о ревизионной комиссии (ревизоре) ЗАО «ВНИИДРЕВ» в части требований к кандидатам в члены ревизионной комиссии: акционер-владелец не менее 1 % голосующих акций общества, имеющий опыт работы в ревизионной комиссии не менее 3-х лет.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВНИИДРЕВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров и в члены ревизионной комиссии общества противоречат статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ведут к ограничению прав акционеров на выдвижение кандидатур.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что к ограничению прав акционеров ведет установление количества «независимых» директоров  совета директоров, не являющихся акционерами общества.

Заявитель указывает, что вопрос, касающийся числа «независимых» директоров решается по усмотрению общего собрания акционеров.

Кроме этого заявитель полагает, что судом не  учтены разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым для признания решения общего собрания общества необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Заявитель также считает, что истцом не доказано нарушение его прав принятием общим собранием акционеров дополнений и изменений во внутренние документы общества. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ВНИИДРЕВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1996.

22.08.2008 на внеочередном общем собрании ЗАО «ВНИИДРЕВ» путем заочного голосования было принято решение «Об утверждении изменений и дополнений во внутренние документы, регламентирующие деятельность Общества», в том числе,  «Изменения № 2 к Положению о Совете директоров ЗАО «ВНИИДРЕВ» по п. 2.8 - «Число «независимых директоров» в составе Совета директоров общества не может быть более 1»; пункт 5.1. — «кандидат в члены Совета директоров — «независимый директор» - должен являться высокопрофессиональным специалистом в области лесопромышленного комплекса», пункт 5.2. — «кандидат в члены Совета директоров из числа акционеров общества должен являться владельцем не менее 15 голосующих акций общества», «Изменения №1 к Положению о ревизионной комиссии (ревизоре) ЗАО «ВНИИДРЕВ» - пункт 3.4 дополнен  требованиями к кандидатам в члены ревизионной комиссии, а именно, акционер-владелец не менее 1% голосующих акций общества, имеющий опыт работы в ревизионной комиссии не менее 3-х лет.

Бажанов Е.А., являясь акционером ЗАО «ВНИИДРЕВ», голосовал против принятия указанных изменений.

Считая, что принятые изменения противоречат действующему Федеральному закону «Об акционерных обществах» и нарушают его права акционера, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые общим собранием акционеров изменения противоречат ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ведут к ограничению  прав акционеров на выдвижение кандидатур в члены совета директоров и ревизионной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование Бажанова Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВНИИДРЕВ» от 22.08.2008 в части утверждения изменений и дополнений во внутренние документы, регламентирующие деятельность общества, а именно, «Изменения № 2 к Положению о Совете директоров ЗАО «ВНИИДРЕВ» по п. 2.8 - «Число «независимых директоров» в составе Совета директоров общества не может быть более 1»; пункт 5.1. — «кандидат в члены Совета директоров — «независимый директор» - должен являться высокопрофессиональным специалистом в области лесопромышленного комплекса», пункт 5.2. — «кандидат в члены Совета директоров из числа акционеров общества должен являться владельцем не менее 15 голосующих акций общества», «Изменения №1 к Положению о ревизионной комиссии (ревизоре) ЗАО «ВНИИДРЕВ» - пункт 3.4 дополнен  требованиями к кандидатам в члены ревизионной комиссии, а именно, акционер-владелец не менее 1% голосующих акций общества, имеющий опыт работы в ревизионной комиссии не менее 3-х лет.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров, касаются утверждения изменений и дополнений во внутренние документы, регламентирующие деятельность общества.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности, определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Указанные положения закона также разъяснены в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, оспаривая решение общего собрания акционеров, истец должен доказать, что оно не соответствует Закону об акционерных обществах, иным правовым актам Российской Федерации или уставу общества и нарушает права акционера.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом данных обстоятельств для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО «ВНИИДРЕВ» не доказано.

Порядок избрания совета директоров и ревизионной комиссии общества и требования к кандидатам в их члены определен в статьях 66 и 85 Закона об акционерных обществах. Однако, как видно из содержания названных норм права, оспариваемое решение не противоречит положениям, содержащимся в них.

Кроме этого, действующий устав общества не предусматривает запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров и ревизионной комиссии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров от 22.08.2008, не противоречат действующему законодательству.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Бажанову Е.А. принадлежит 23,62% акций общества (т.1, л.д.27).

Оспариваемые решения приняты большинством голосов акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, а именно 74,32 % (т.1, л.д.20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что голосование Баженова Е.А. не повлияло и не могло повлиять на принятие данных решений.

Кроме этого, оспариваемые решения не затрагивают права акционера Бажанова А.Е., касающиеся его участия в органах управления и контроля общества и не повлекли причинения ему  убытков.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров и ревизионной комиссии  и установление количества «независимых директоров» противоречит ст.53 Закона об акционерных обществах и ведет к ограничению прав акционеров, что подтверждается отказом во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров кандидатов, предложенных Бажановым А.Е., является ошибочным.

Нормы статьи 53 Закона об акционерных обществах  определяют порядок  внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров и не устанавливают конкретных требований к кандидатам в члены совета директоров и ревизионной комиссии.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2009 года в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «ВНИИДРЕВ» в сумме 1 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2009 года по делу № А23-677/09Г-18-18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бажанова Евгения Андреевича в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ», г. Балабаново Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В.Каструба         

                                                                                                     Е.В. Рыжова