Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А54-4525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело №А54-4525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.06.2009 по делу № А54-4525/2008 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика»,

к  Управлению ФНС России по Рязанской области,

3-и лица: ООО «Продимпекс», ООО «Продсервис», ООО «Торговый дом «Кубань»,            ООО «Маэстро», ООО «Кварк», ЗАО «Сигма-Софт»,

о признании недействительным решения № 13-20/3767 ДПС от 29.10.2008,

при участии: 

от  заявителя: Новиковой И.И. по доверенности, Романова В.А. по доверенности,

от ответчика: Хмелева А.Ю. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 13-20/3767 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, в частности, налога на прибыль и НДС с 01.10.2002 по 30.11.2005, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 14-02/45 от 28.07.2006.

27.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области принято решение №14-02/57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от  24.05.2007  по делу  №А54-792/2007, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области  №14-02/57 от 27.12.2006 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Управлением на основании решения от 30.11.2007 № 288 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2005, результаты которой оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 13-20/3427.

29.10.2008 Управлением принято решение № 13-20/3767 ДСП, которым  Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 297631 руб. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку  по  налогам  в общей сумме 15492898 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4171376 руб.,  по НДС  в сумме 11321522 руб., пени в общей сумме 7643761 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 год  1975277 руб. по НДС в сумме 5668484 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 157500 руб.

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 4 и 5 п.10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с указанной нормой Управление назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2005.

Вместе с тем, право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 25 марта 2008 года № 6-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Решение  Управления № 288 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято ответчиком 30.11.2007, то есть после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-792/2007.      Указанный судебный акт содержит выводы в отношении правомерности доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 по результатам первоначальной налоговой проверки.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.      Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Управление, осуществляя повторную выездную налоговую проверку Общества с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате ответчик,  на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств переоценило выводы, сделанные в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, по-новому определило конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе выявив недоимки по налогам и начислив соответствующие пени.

При этом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом по результатам первоначальной проверки был разрешен судом.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемая ситуация не тождественна ситуации, относительно которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 17.03.2009 № 5-П, поскольку в рассматриваемом случае Управлением установлены дополнительные обстоятельства, на основании которых налогоплательщику доначислены спорные суммы налогов.

Суд не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

То есть, вышестоящий налоговый орган вообще не вправе проводить повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку в случае, если по решению налогового органа, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, состоялся вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, оспариваемое решение Управления, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, в связи с чем подлежит признанию недействительным как противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П вынесено после принятия Управлением решения № 288, вследствие чего не может быть распространено на рассматриваемые правоотношения, отклоняется.

 Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода проведения Управлением проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 по делу № А54-4525/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова