Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А54-211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-211/2009 С17

06 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройГрупп», г. Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года по делу № А54-211/2009 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Урубкова Виктора Григорьевича, д.Гулынки Спасского района Рязанской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп», г. Рязань,

о расторжении договора аренды и взыскании 687 238 руб. 29 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урубков Виктор Григорьевич (далее – ИП Урубков В.Г.), д. Гулынки, Спасского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязавской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» (далее – ООО «ТехноСтройГрупп»), г.Рязань о расторжении договора аренды от 03 апреля 2008 года и взыскании 687 238 руб. 29 коп., в том числе, задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 672 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 10 304руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 934руб. 29коп.

Истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 091 500 руб. за период с октября 2008 по март 2009, пени 227 031 руб. 75 коп. и расторгнуть договор аренды, а также заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера иска судом не принято, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска, а именно, в части требования о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 03.04.2008 и от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 934 руб. 29 коп., а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 в сумме 402 500 руб. и пени за период с 16.12.2008 по 12.05.2009 в сумме 26 313 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноСтройГрупп», г.Рязань взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Урубкова Виктора Григорьевича  171 977 руб. 45 коп., в том числе, задолженность в сумме 161 300 руб., пени в сумме 10 677 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 041 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехноСтройГрупп» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом  не представлено доказательств передачи арендуемого помещения в установленный договором срок. Утверждает, что не получал по акту и не пользовался частью сданного по договору аренды помещения.

Также заявитель указывает, что не использовал часть помещений по назначению с 07.04.2008 по 20.08.2008, поскольку производил в них ремонтные работы.

Кроме этого заявитель полагает, что не должен уплачивать истцу договорную неустойку за просрочку платежа.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между ИП Урубковым В.Г. (арендодателем) и ООО «ТехноСтройГрупп» (арендатором) заключен договор аренды №1 от 03.04.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 240 кв.м и прилегающую к ним территорию (общая площадь арендуемых помещений и прилегающей к ним территории составляет 0,568 га), расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Дашково-Песочня, д.6, строения:1, 3, 5, 6 (т.1, л.д.6-7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендуемые помещения и территория предоставляются на срок 11 месяцев с 07.04.2008 по 06.03.2009.

Разделом 5 договора установлена арендная плата и порядок расчетов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы на весь период действия договора является фиксированным и составляет 224 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя следующим образом:

- предоплата за три месяца аренды в размере 672 000 руб. с момента подписания настоящего договора;

- ежемесячная арендная плата, начиная с июня, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за просрочку выплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи (п.8.1.2 договора).

Ответчик произвел предоплату в сумме 672 000 руб. по кассовому ордеру №14 от 03.07.2008 (т.2, л.д.15).

В последующем, как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в течение июня, июля, сентября 2008 года арендная плата вносилась в полном объеме. Начиная с октября, выплата арендной платы в размере, установленном договором, прекратилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик  не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, арендованное имущество по акту приема-передачи не передавались, однако факт передачи указанного имущества и владение им ответчиком подтверждается соответствующими доказательствами, в частности актами от 19.08.2008 (т.2, л.д.16), от 11.08.2008 (т.2, л.д.17) и от 15.10.2008 (т.1, л.д.40).

Кроме этого, ответчиком согласно условиям договора внесена предоплата за три месяца аренды, что также свидетельствует об использовании последним арендованного имущества.

Как видно, по условиям п.п. 5.1, 5.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 224 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2007 года до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик произвел платежи на общую сумму 1 708 000 руб., из них: 672 000 руб. - 03.07.2008 (т.2, л.д.15), 65 000 руб. - 24.07.2008, 224 000 руб. - 03.08.2008 (т.1, л.д.42), 41 500 руб. - 06.08.2008, 113 000 руб. - 22.08.2008, 484 000 руб. - 11.09.2008 (т.1, л.д.43), 10000 -28.10.2008, 2 500 руб. – 19.11.2008 (т.2, л.д.7), 1 500 руб. - 20.11.2008 (т.2, л.д.8), 45 000 руб. - 16.01.2009 (т.1, л.д. 44), 50 000 руб. - 27.01.2009 (т.1, л.д.45). Кроме того, стороны произвели зачет по акту от 15.10.2008 на сумму 169 000 руб. за выполненные ответчиком работы в соответствии с п. 8.1.7 договора. Зачет производится равными долями в период с октября 2008 по февраль 2009, то есть по 33 800 руб. за каждый месяц. (т.1, л.д. 40, 46)

Таким образом, за период аренды с 07.04.2007 по 31.12.2008 арендатор должен был оплатить арендодателю в соответствии с условиями договора арендные платежи в сумме 1 971 200 руб., а фактически оплатил с учетом зачета за выполненные работы и платежей, произведенных в январе 2009 года, 1 809 900 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 161 300 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды в сумме 161 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора  предусмотрено, что за просрочку выплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции пени за просрочку платежа за период с 16.12.2008 по 12.05.2009 с учетом зачета и платежей, поступивших в январе  2009 года,  составляет 10 677 руб. 45 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Поскольку истцом доказан факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 10 677 руб. 45 коп.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2009 года по делу № А54-211/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп», г. Рязань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп», г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                               Е.В. Рыжова