Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А68-3347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело №А68-3347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25.06.2009 по делу № А68-3347/2009 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Ефремовского межрайонного прокурора

к  ООО «Мебель»

3-е лицо: Малютина А.И.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии: 

от  заявителя: Крутикова М.Ю.,

от ответчика: Вепринцева Л.А. адвоката, Бардыкиной З.И. директора,

от 3-го лица: Филатова Д.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании

Ефремовский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мебель» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.04.2009 в Ефремовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Малютиной А.И., проживающей по адресу: Тульская область,                г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.113, кв.113, о проверке законности осуществления ООО «Мебель» реконструкции крыши здания магазина Общества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.113а.

05.05.2009 комиссией в составе главного специалиста ГО и ЧС МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области Кулешова М.А., начальника жилищного сектора МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области Шаталова Ю.Т., начальника сектора архитектуры и градостроительства МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области Кондакова М.В. проведено обследование указанного здания, по результатам которого установлено, что на данном объекте недвижимости производятся строительно-монтажные работы по реконструкции крыши с затрагиванием конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта без разрешительных документов, при этом: частично демонтированы парапетные камни, изменена конструкция вытяжных каналов вентиляционной системы помещений без проекта, выполнен деревянный каркас крыши с нарушением СНиП II-25-80, СНиП 31-101-97, выполнена деревянная обрешетка с нарушением СНиП II-25-80, начато устройство кровли из металлического профиля с нарушением СНиП 3.03.01-87, СНиП 31-101-97, отсутствует проектное решение по защите несущей стены многоэтажного жилого дома.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2009.

Письмом от 06.05.2009 № БД-4-19/188 указанный акт с приложением фотоснимков  и.о. главы администрации МО город Ефремов Ефремовского района направлен в адрес Ефремовского межрайонного прокурора для принятия мер прокурорского реагирования в связи с проведением Общества строительно-монтажных работ по реконструкции крыши магазина без разрешения.

При этом из указанного письма следует, что Общество с заявлением о выдаче разрешения  на реконструкцию крыши магазина в администрацию МО г. Ефремов Ефремовского района Тульской области не обращалось.

В целях проверки указанного факта 14.05.2009 Ефремовский межрайонный прокурор пригласил директора Общества Бардыкину З.И. в прокуратуру для дачи объяснений, где директор ООО «Мебель» Бардыкина З.И. подтвердила, что Обществом осуществляется строительство крыши магазина по устному разрешению представителя проектного отдела.

14.05.2009 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом от 05.05.2009, фотоснимками, объяснениями директора Общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), что Обществом на момент проверки (05.05.2009) осуществлялась реконструкция крыши здания магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.113а.

При этом разрешение на строительство у ответчика на момент проверки отсутствовало, и было получено им лишь 20.05.2009, то есть уже после обращения Прокурора в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, Обществом нарушена ст. 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по получению разрешения на реконструкцию в силу ГрК РФ  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере градостроительной деятельности, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения ГрК РФ, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности по названной статье Кодекса.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что согласно письму ОАО НИКТИ «Агротехпроект» № 151 от 26.06.2009 для возведения односкатной кровли над магазином в силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Во-первых, указанное письмо подписано не руководителем ОАО НИКТИ «Агротехпроект», а начальником отдела № 7 и не может быть расценено судом как компетентное заключение уполномоченной организации.

Во-вторых, в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Вместе с тем, как следует из объяснений начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации МО город Ефремов Ефремовского района Кондакова М.В. любое увеличение нагрузки на несущие конструкции объекта, в том числе замена крыши, затрагивает характеристики его надежности и безопасности, то есть требует получения разрешения на строительство.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указан дома (113а), в котором располагается Общество, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик рарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, д.111, отклоняется. Указанная ошибка является несущественной, поскольку  из представленных фотографий следует, что на здании магазина размещен указатель «шоссе Тульское 113а» (л.д. 19).

Довод о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется.

Нарушение указанного Федерального закона не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Кроме того, положения указанного Закона не распространяются на прокурорские проверки (ч.3 ст.1).

Довод ответчика о нарушении п. 11 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" отклоняется, поскольку проверка проводилась органами местного самоуправления на основании заявления гражданина, а не органами государственной власти уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, вследствие положения указанного акта на спорную проверку не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения – угрозу безопасности при проведении реконструкции, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания малозначительным правонарушения, допущенного Обществом, отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Бардыкиной З.И. из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей, уплаченные по квитанцию от 02.07.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2009 по делу № А68-3347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бардыкиной З.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченных по квитанцию от 02.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова