Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А54-672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А54-672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Тиминской О.А.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                           Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 года по делу № А54-672/2009 С20 (председательствующий судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к Рязанской таможне

об оспаривании решения № 12-20/8229 от 11.12.2008 и возврате излишне уплаченных сборов в размере 1 671 500 руб.

при участии:

от  заявителя: не явился,

от ответчика: Ельцова И.Ю. – гл. гос. таминспектор (дов. №47 от 22.12.08 – пост.),

     установил:

          ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Рязанской таможни, оформленное письмом от 11.12.2008 г. № 12-20/8229, а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных сборов в размере 1671500 руб.

Решением суда от 17.04.09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось к Рязанской таможне с заявлением от 02.12.2008 г. о возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в размере 1671500 руб., внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями в связи с отсутствием обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования. К заявлению были приложены платежные документы и копии грузовых таможенных деклараций.

 Рязанская таможня направила в адрес заявителя письмо от 11.12.2008 г. № 12-20/8229 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возврате сборов за таможенное оформление. В указанном решении ответчик, ссылаясь на ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал на то, что уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенной декларации. Кроме того, Рязанская таможня доводит до сведения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" , что основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, вывозимых с территории Российской Федерации, является таможенная декларация. Факт излишней уплаты таможенных пошлин будет подтвержден, если в таможенную декларацию будут внесены соответствующие изменения, которые с момента внесения приобретут статус фактов, имеющих юридическое значение.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 31 п.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст.60 Таможенного Кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действий этого режима, если такой  таможенный  режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими таможенными операциями, составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В этой связи уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4574/08 от 08.07.2008 г.

В Оределении Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2008 г.  n 631-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российской Федерации» отмечено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российского Федерации  с учетом их истолкования высшим арбитражным Судом Российской Федерации не могут рассматриваться как предполагающие возможность взимания с лиц, перемещающих товары через таможенную границу с использованием процедуры периодического временного декларирования, таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере.

Указание Таможни на невозможность применения разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.304 АПК РФ суды не вправе нарушать единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отсутствовала обязанность по оплате таможенных сборов за подачу полных деклараций.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

   При этом перечень документов, обязательных для направления в таможенный орган в указанном случае, Кодексом не определен, а перечень обстоятельств, когда таможенные пошлины и налоги не возвращаются, содержится в п. 9 названной статьи Кодекса, а именно:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечисленных обстоятельств для отказа в возврате таможенных пошлин в рассматриваемом случае не имеется, и таможенный орган, принимая оспариваемое решение, ни одно из них не положил в основу отказа.

             Ссылка ответчика на Приказ ГТК России от 25.05.04 № 607 «Об утверждении Перечня документов и формы заявления» отклоняется.

Как указано выше, перечень документов, являющихся обязательным условием возврата излишне уплаченных таможенных платежей, законодательными актами Российской Федерации не определен. Статьей 63 ТК РФ предусмотрено право ГТК РФ устанавливать Перечни документов, представляемых для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам. При этом ГТК РФ вправе сокращать установленные Кодексом перечни документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, с учетом категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства, видов товаров, целей использования товаров, требований таможенных режимов или исходя из вида транспорта, используемого при перемещении товаров через таможенную границу.

Право ГТК РФ устанавливать аналогичные перечни для документов, представляемых при возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Кодексом не предусмотрено, а следовательно, отказывая в возврате излишне уплаченных платежей, таможенный орган не может ссылаться на несоблюдение Обществом норм Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции было достаточно оснований для признания недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных сборов в размере 1 671 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.04.2009г. по делу №А54-672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д.Игнашина