Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А68-1084/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-1084/09

06 августа 2009 года.                                                                                                     

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Миал-Т» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2009 года по делу  № А68-1084/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Ватек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т»

о взыскании 198 884, 19 руб.

при участии:

от истца: Кузнецовой А.А. – представителя по доверенности от 11.09.2007;

от ответчика: Солдатовой И.В. – представителя по доверенности от 11.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Ватек» (далее – ООО «ПКК «Ватек») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т» (далее – ООО «Миал-Т») с иском о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 189 366 руб. 36 коп., пени в сумме 9 517 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания долга и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 520 руб. 21 коп. и пени в сумме 9 517 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от «12-19» мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Миал-Т» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что договор поставки №170 от 18.12.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи. Считает, что ответчик не должен нести ответственность в виде договорной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, и возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 между ООО «ПКК «Ватек» (поставщик) и ООО «Миал-Т» (покупатель) был заключен договор поставки №170, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Раздел 4 данного договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В силу п. 4.5 договора покупатель обязан производить оплату поставленного ему товара в течение 15 банковских дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Пунктом 5.8 договора установлено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 15-58) подтверждают факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 189 366 руб. 36 коп.

Однако поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 112 520 руб. 21 коп.

Поскольку покупатель не полностью оплатил поставленный товар, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в товарных накладных, по которым производилась поставка, согласованы существенные условия договора поставки, а именно:  условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, переданный покупателю товар должен быть оплачен до или после передачи его продавцом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик –  оплатил поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки №170 от 18.12.2006, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем (л.д. 8-11).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса установлено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.15-58) свидетельствуют о согласовании существенных условий договора поставки, а именно: в них указаны наименование и количество переданного товара.

Как видно, в указанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор поставки №170 от 18.12.2006.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и, следовательно, его заключенности.

В связи с чем довод заявителя о том, что договор поставки №170 от 18.12.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, отклоняется.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки №170 от 18.12.2006 в размере 0,05% от суммы долга составляет 9 517 руб. 83 коп. (л.д.4).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт просрочки платежа, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 9 517 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от «12-19» мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от «12-19» мая 2009 года по делу № А68-1084/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миал-Т»,  г. Тула,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            М.В. Каструба

                                                                                                        Е.В. Рыжова