Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-3179/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа  2009 года                                                       Дело №А09-3179/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Симчука Л.П.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Муниципального образования «Севский муниципальный район» Брянской области: Лебедик Н.П. – представителя (доверенность от 12.01.2009 №01-20-23и),

от Павлюкова  С.И.: Павлюков С.И. (паспорт 15 04 №121769),

от УФРС по Брянской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Дынкина С.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Бирюковой Г.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Севской городской администрации: Артохина В.Е. – представителя (доверенность от 04.08.2009 №01-15-473и),

от Управления Роснедвижимости по Брянской области:   не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Симчука Л.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009  по делу №А09-3179/2009 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович (далее по тексту – ИП Симчук Л.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 12.03.2009 земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Тургенева, д. 60 позиция 5 с кадастровым (или условным) номером:  32:22:390502:32, заключенным между  Муниципальным образованием «Севский муниципальный район» Брянской области (далее по тексту – МО «Севский муниципальный район») и Павлюковым Сергеем Ивановичем (далее по тексту – Павлюков С.И.),  и применении последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Брянской области, Дынкин С.А., Бирюкова Г.А., Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

         ИП Симчук Л.П. не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роснедвижимости по Брянской области, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МО «Севский муниципальный район», Павлюков С.И., УФРС по Брянской области, Дынкин С.А.,  Бирюкова Г.А., Севская городская администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФРС по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Управление Роснедвижимости по Брянской области в отзыве также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления УФРС по Брянской области  и Управления Роснедвижимости по Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         Представители ИП Симчука Л.П., Дынкина С.А., и Бирюковой Г.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Павлюкова  С.И. и представителей МО «Севский муниципальный район» и Севской городской администрации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, между МО «Севский муниципальный район» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского муниципального района Брянской области (продавец) и Павлюковым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2009.

В соответствии с п. 1 указанного договора земельный участок площадью   1 000 кв.м. с кадастровым номером 32:22:390502:32, расположенный по адресу:   Брянская область,   Севский район,      г. Севск,      ул. Тургенева, д. 60, позиция 5, предоставлен в собственность          Павлюкову С.А. (акт о передаче земельного участка от 12.03.2009).

 Переход права собственности на участок зарегистрирован УФРС по Брянской области 17.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 480162.

 ИП Симчук Л.П. совместно с гражданами Дынкиным С.А и    Бирюковой Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 313,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  32-АГ 343480 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), нежилого помещения площадью 1 842,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 32-АГ 343481 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), здания площадью 109,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 32-АГ 343484 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), нежилого помещения площадью 17,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 32-АГ 343487 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), здания площадью 124,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 32-АГ 343490 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), нежилого помещения площадью 216,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 32-АГ 343493 выдано УФРС по Брянской области 16.06.2008), расположенных по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, 60.

Считая, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., являющийся предметом спорного договора,  расположен в границах земельного участка площадью 2,6 га, на котором расположено вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Симчуку Л.П., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу - Павлюков С.И.  является физическим лицом.

Экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием физических лиц в качестве истцов или ответчиков не подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, спорное правоотношение не носит экономический характер, поскольку из имеющихся в материалах дела оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи  земельного участка, его кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 480162 от 17.04.2009   следует, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 12.03.2009 передан Павлюкову С.И. для индивидуального жилищного строительства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 о прекращении производства по делу вынесено судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорной сделкой нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку участок площадью 1 000 кв.м. изъят для целей жилищного строительства из состава земель, предназначенных для производственных целей с нарушением действующего законодательства (ст. 45 ЗК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия субъектного состава, который бы позволил отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009  по делу №А09-3179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ИП Симчука Л.П. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Г.Д.Игнашина

                                                                                                           О.Г.Тучкова