Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А68-7096/07-371/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2008 г.

Дело №А68-7096/07-371/12

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 17 декабря 2007 г. по делу № А68-7096/07-371/12 (судья Н.И. Чубарова)

по заявлению ООО «Перспектива - 2»

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о признании недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: Клищенко Л.А. по доверенности,

от  ответчика: Ковтун И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25 марта 2008 г.

ООО «Перспектива - 2» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) о     признании частично недействительными решения Инспекции от 12.01.2007 г. № 1202 о привлечении Общества к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. в части штрафа в размере 13496,22 руб. и решения Инспекции № 2748 от 02.03.2007 г. в части взыскания штрафа в размере 13496,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции   от   12.01.2007   г.   №   1202   о   привлечении   налогоплательщика   к   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, признано недействительным в части штрафа в размере 8880 руб. 63 коп. Решение Инспекции от 02.03.2007 г. № 2748 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 8880 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в названной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просило проверить решение суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией принято решение от 12.01.2007 г. № 1202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20175 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный срок по земельному налогу за 2005 г.

02.03.2007 г. Инспекцией принято решение № 2748 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации. Согласно этому решению с Общества взыскивается штраф в сумме 20175 руб. в пределах сумм, указанных в требовании № 3990 от 22.01.2007 г., которое, в свою очередь, направлено налогоплательщику на основании решения от 12.01.2007 г. № 1202.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично  недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» (действовавшего в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 15 названного Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде  штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год 27.12.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона РФ «О плате за землю».

Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем в указанной  декларации по земельному налогу за 2005 г. Общество указало, что размер земельного участка, исходя из которого исчислен земельный налог, составляет 2533 кв.м.

Постановлением главы города Тулы от 01.08.2001 г. № 943 у Общества на основании его заявления изъята часть земельного участка площадью 1115 кв.м по адресу: пос. Скуратовский, ул. Автомобилистов, 20, в связи с тем, что Общество продало предпринимателю Громовой Г.П. часть недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке.

Впоследствии Общество подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., уменьшив площадь участка до 1115 кв.м.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые деклара­ции по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Таким образом, Общество должно исчислять земельный налог в 2005 г. исходя из размера земельного участка 1418 кв.м (2533 кв.м - 1115 кв.м).

Размер земельного налога, подлежащего уплате, в таком случае составляет 7530 руб. (1418 кв.м × 5,31 руб.).

С учетом изложенного размер штрафа должен составлять 11294,37 руб. (7530 × 30% + 7530 × 12×10%).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, события правонарушения в части непредставления декларации по земельному налогу на земельный участок площадью 1115 кв.м не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения  недействительными в части штрафа в размере 8880 руб. 63 коп. (20175 руб. - 11294,37 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Общества о том, что при исчислении земельного налога необходимо применять среднюю ставку в размере 3 руб. 14 коп.

Согласно статье 8 Закона РФ «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок находится в Центральном районе        г. Тулы, относится к зоне экономико-градостроительной ценности г. Тулы 1-11 (1-11А) Скуратово, в правоустанавливающих документах и декларации ошибочно указано Скуратовский.

В соответствии с решением Тульской городской Думы «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы» от 25.09.2001 N 57/1027 (действовавшего в спорный период) ставка земельного налога для зон градостроительной ценности 1-11 и 1-11а (Скуратово) составляла 4,83 руб. за квадратный метр. При этом указанная ставка подлежала применению с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которой установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, земельный налог должен быть исчислен по ставке 5 руб. 31 коп. (4,83 × 1,1) исходя из размера участка 1418 кв.м.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая принятого решения по существу, ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления Обществу пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на болезнь главного бухгалтера и нахождение руководителя Общества в отпуске. В качестве доказательств Обществом представлена справка о нахождении на амбулаторном лечении (л.д. 21) и приказы о предоставлении отпуска (л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие руководителя и главного бухгалтера организации является препятствием для подготовки обоснованного и мотивированного заявления об оспаривании на ненормативный правовой акт. Только указанные лица в силу своих должностных обязанностей и полной осведомленности о деятельности организации имеют возможность при подготовке заявления учесть все обстоятельства и привести все необходимые доводы в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие руководителя и главного бухгалтера является уважительной причиной пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока, и с правомерным восстановлением судом первой инстанции указанного срока.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 17 декабря 2007 г. по делу № А68-7096/07-371/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова