Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А62-501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 августа 2009 года

                                Дело № А62-501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-2902/2009) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу № А62-501/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплект-эмаль», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тюменские аккумуляторы», г. Иркутск,   о взыскании задолженности по договору поставки в размере 207 588 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 545 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройкомплект-эмаль» (далее – ЗАО «Стройкомплект-эмаль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» (далее – ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2008 года № 22-01 в размере 207 588 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 545 рублей 32 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» в пользу ЗАО «Стройкомплект-эмаль» взыскано 239 296 рублей 41 копейка, в том числе – 207 588 рублей 42 копейки основного долга, 25 545 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 162 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в иске ЗАО «Стройкомплект-эмаль» отказать (том 2, л.д. 22-23).

Заявитель жалобы отмечает, что по спорным накладным истец осуществил поставку самостоятельно, в нарушение пунктов 1.2 и 2.1 договора поставки от 22.01.2008 года № 22-01. Указывает, что ответчик был вынужден принять продукцию во избежание штрафных санкций.

Обращает внимание на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате поставленной продукции, что не противоречит обычаям делового оборота, при этом ссылается на часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку им не нарушены условия указанного договора, исковые требования ЗАО «Стройкомплект-эмаль» не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Стройкомплект-эмаль» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указало на то, что решение суда от 07.05.2009 года является законным и обоснованным, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности требований (том 2, л.д. 38-40). Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя ЗАО «Стройкомплект-эмаль».   

ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройкомплект-эмаль» (Поставщик) и ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» (Покупатель) 22.01.2008 года заключили договор поставки № 22-01, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора на условиях EXW – город Смоленск, ул. Шевченко, д. 79 с дополнительной обязанностью Поставщика нести расходы по заказу и отправке ж/д контейнера, за исключением железнодорожного тарифа провозной платы от станции отправления до станции назначения и иных расходов, связанных с получением товара (в случае если Покупатель дал указание отправить товар ж/д транспортом) (Incoterms-2000), партиями поставлять Покупателю товар наименования, количества, по цене и в сроки, указанные в Приложении к договору. Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар, а также нести иные расходы, предусмотренные договором (том 1, л.д. 33-36).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара при условии расчета 100 % отсрочки платежа – в сроки, указанные в спецификации (или товарной накладной).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что при условии поставки на условиях «100 % отсрочки платежа» ­– обязанность Покупателя оплатить Поставщику весь размер стоимости поставляемого товара и 100 % расчетной стоимости железнодорожного тарифа, связанного с доставкой товара со станции «Смоленск» Московской железной дороги до станции назначения не позднее 20 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Согласно спецификации от 07.06.2008 года № 5 стороны согласовали поставку на условиях 100 % отсрочки платежа (том 1, л.д. 37-38).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил продукцию  в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.04.2008 года № 222 на сумму 234 750 рублей 96 копеек, от 05.05.2008 года № 316 на сумму 771 578 рублей 19 копеек, от 07.06.2008 года № 441 на сумму 914 872 рубля 20 копеек, а также актами о стоимости железнодорожных услуг по доставке товара железнодорожным транспортом от 20.05.2008 года № 14 на сумму 46 573 рубля 42 копейки, от 05.07.2008 года № 42 на сумму 46 573 рубля 42 копейки, а всего на сумму 2 014 348 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 51-62, 64-75).

Платежными поручениями за апрель-сентябрь 2008 года ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» перечислило на расчетный счет ЗАО «Стройкомплект-эмаль» денежные средства на общую сумму 1 806 759 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 76-88).

Ненадлежащее исполнение ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления ему ЗАО «Стройкомплект-эмаль» 09.10.2008 года претензии № 0-18-юр (том 1, л.д. 30-32).      

Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности ввиду наличия документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, и отсутствием  доказательств полной оплаты поставленного товара и оплаты стоимости железнодорожного транспорта.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу раздела 4 договора поставки от 22.01.2008 года № 22-01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного в соответствии с договором поставки от 22.01.2008 года № 22-01, поэтому требование ЗАО «Стройкомплект-эмаль» об исполнении ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» надлежащим образом своих обязательств по указанному договору обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным истец осуществил поставку самостоятельно в нарушение пунктов 1.2 и 2.1 договора поставки от 22.01.2008 года № 22-01, и что между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате поставленной продукции, что не противоречит обычаям делового оборота (часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что он был вынужден принять продукцию во избежание штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спорных отношений. 

Иные доводы заявителя жалобы на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО Торговый центр «Тюменские аккумуляторы».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу № А62-501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Тюменские аккумуляторы», г. Иркутск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева