Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А68-9230/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2009 года

Дело № А68-9230/08

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Павленко П.В. - представителя по доверенности от 10.04.2007,

от ответчика: Солдатовой И.В.- представителя по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миал-Т»  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2009 года по делу № А68-9230/08 (судья Афонин К.П.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Магнум» обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1130К от  01.04.2008 в размере 79166,38 руб. и договорной пени  в  сумме  21107,94 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой товара истец уменьшил  сумму  исковых  требований, в данной части и просил взыскать задолженность в сумме 42757,14 руб. Данное  уточнение  судом  принято.  

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2009 года исковые  требования  удовлетворены, с ООО «Миал-Т» в пользу ООО «Компания Магнум» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 42757,14 руб. и договорная пеня  в  сумме  21107,94 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено. При удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной пени суд исходил из того, что п. 5.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем.

Не согласившись с решением, ООО «Миал-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля  2009 года.   Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В  частности, судом не дана оценка тому факту, что существенные  условия  договора  поставки  сторонами не согласованы и, следовательно, договор поставки  нельзя  признать  заключенным, виду чего суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  применения  штрафной санкции предусмотренной  договором поставки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания  Магнум», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель истца   и  ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе  и отзыве на  нее.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания  Магнум» и ООО «Миал-Т» подписан договор поставки № 1130К от  01.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для  предпринимательской  деятельности  товар  в  ассортименте и  количестве, согласно  существующему  ассортименту, а  покупатель  принять  и  оплатить   товар  в  размере, порядке  и  сроки, установленные  в  договоре.

Пунктом  1.2 договора  предусмотрено, что  дополнительные  документы, регламентирующие   взаимодействие   поставщика  и  покупателя  на  основании  настоящего  договора  или  в  связи  с  его  исполнением   (накладные, заявки, соглашения, протоколы, акты и т.п.), оформленные  в  установленном  законодательством  РФ порядке, будут  являться  неотъемлемой  частью договора).

Согласно  п. 3.1 договора  стоимость  поставляемого  товара  определяется  на  договорной  основе  в  момент  совершения  сделки и  закрепляется в  накладной.

В соответствии с  пунктом  4.1 договора  количество, качество, ассортимент и  комплект  сопроводительной  документации   проверяются  сторонами в  момент  приема  - передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан по  требованию  поставщика  уплатить  пени  в  размере  0,5% стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом по товарно-транспортной  накладной от  08.08.2008, от  22.08.2008, от 03.09.2008, от 09.09.2008, от 11.09.2008, от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008 ответчику передан товар на общую сумму 79166,38 руб., который ООО «Миал-Т» оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Миал-Т», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в сумме 36409,24 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 42757,14 руб. не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и договорной пени как санкции за просрочку платежа за поставленный товар.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора поставки, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.  

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки,  и его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора № 1130К от 01.04.2008, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ сторонами не определен, а изложенные  в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные  накладные на общую сумму 79166,38 руб., не имеют ссылки на указанный договор, в рамках которого, по утверждению истца, производилась поставка товара.

Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарно-транспортные  накладные  от  08.08.2008, от  22.08.2008, от 03.09.2008, от 09.09.2008, от 11.09.2008, от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цена. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар полностью не оплачен, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 42757,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод основан на представленных суду товарно-транспортных накладных, на основании которых ответчик получил и произвел частичную оплату продукции, тем самым фактически признал существующие обязательственные отношения сторон. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности по оплате поставленной продукции ответчиком  не  оспаривается  и  признана последним  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  20.02.2009 года. 

Требование истца о взыскании пени в сумме 21107,94 руб. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 5.3 договора поставки № 1130К от 01.04.2008, который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 42757,14 руб.  

Ссылка истца на то, что в договоре поставки невозможно указать наименование и количество товара, поскольку торговые отношения с  контрагентом носят  длительный  характер  и невозможно  заранее  просчитать  требуемый  клиентом  объем товара, не может быть признана состоятельной, так как указанное обстоятельство не препятствует сторонам  в  соответствии с  п. 1.2 составлять  дополнительные  документы  со  ссылкой  на  договор  поставки.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 42757,14 руб., а исковые требования в части взыскания пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 2415,95 руб., рассчитанная от цены иска в сумме 63865,08 руб. (с учетом уменьшения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 798,57 руб., а на ответчика в сумме 1617,38 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «Компания Магнум» в пользу ООО «Миал-Т» подлежит взысканию госпошлина в сумме 330,54 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме  1286,84 руб. (1617,38 руб. – 330,54 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по делу № А68-9230/08 в части взыскания неустойки отменить, в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 21107,94 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Миал-Т» в пользу общества с  ограниченной ответственность «Компания  Магнум» 1286,84 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                     М.В. Никулова