Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А62-2276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года                                                                 Дело №А62-2276/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Игнашиной Г.Д.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Росприроднадзора по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу №А62-2276/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Смоленской области, Управление, административный орган) от 30.04.2009 №46 о назначении административного наказания по  ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009  заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление Росприроднадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Управление Росприроднадзора по Смоленской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие   представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления ФСБ России по Смоленской области «О факте самовольного (безлицензионного) пользования недрами для добычи пресных подземных вод» и приказов заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 23.03.2009 №37/КМ, от 30.03.2009 №43/КМ была проведена внеплановая проверка ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» с целью осуществления государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» занимается обеспечением стоянки большегрузного транзитного транспорта в ночное время. Автостоянка Общества расположена в Краснинском районе Смоленской области на 454-м км автотрассы Москва-Беларусь. Обществом заключались договоры аренды недвижимого имущества (артскважина, насосная станция, водонапорная башня), являющегося федеральной собственностью в 2004 году на период 10.06.2004 - 03.12.2004, в 2005 году на период 30.05.2005 -30.04.2006. Однако в эти периоды лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» не оформлялась. На момент проверки Общество продолжало добычу подземных вод из артскважины для хозяйственно-бытового водоснабжения и производственного обеспечения водой объектов автостоянки большегрузного транспорта без лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод, о чем составлен акт от 12.01.2009.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Смоленской области 23.04.2009 составило протокол об административном правонарушении №21 и выдало предписание от 23.04.2009 №39 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Смоленской области вынес постановление от 30.04.2009 №46 о назначении Обществу административного наказания за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере          30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43).

Пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что основаниями возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Таким образом, добыча подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, право пользования недрами, в том числе подземными водами,  возникает у юридического лица (недропользователя) с момента получения в установленном порядке лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло добычу подземных вод из артскажины для хозяйственно-бытового водоснабжения и производственного обеспечения водой объектов автостоянки большегрузного транспорта, расположенной в Краснинском районе Смоленской области на 454-м км автотрассы Москва-Беларусь. Однако лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» не имело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Росимущества по Смоленской области (арендодатель), Смоленской таможней (владелец) и ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (арендатор) в целях рационального использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Смоленской таможней, заключен трехсторонний договор от 01.04.2009 №10-09, по условиям которого арендодатель и владелец передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект - артскважину, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, деревня Красная горка.

Из пункта 2.3.12 договора следует, что объект считается фактически переданным с момента подписания  сторонами акта приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи указанного федерального недвижимого имущества в аренду следует, что оно передано Обществу 01.04.2009.

При этом  с заявлением  о выдаче лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод (от 21.05.2009 №01-01/791) Общество  обратилось  к  начальнику Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу  только 22.05.2009, то есть после проведения проверки.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена Управлением в ходе административного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» состава административного правонарушения, предусмотренного      ст. 7.3 КоАП РФ и, как следствие, о правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Общество приступило к использованию артскважины на праве аренды только 21.04.2009, то есть после фактического подписания акта приема-передачи имущества третьей стороной – арендодателем (ФАУГИ по Смоленской области),  не может свидетельствовать об отсутствии  вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт добычи Обществом подземных вод из артскважины без лицензии на момент проверки.

Отклоняя довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, то, как справедливо указал суд первой инстанции, ее отсутствие у фактического пользователя недр наносит существенную угрозу общественному достоянию государства и в целом всех граждан Российской Федерации, а также не обеспечивает соблюдение условий защиты и сохранности необходимых обществу природных ресурсов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным и, как следствие, обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу №А62-2276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Г.Д.Игнашина

                                                                                                         О.Г.Тучкова