Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А23-3958/08Г-6-228. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-3958/08Г-6-228

04 августа 2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный дом №3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2009 года по делу                               № А23-3958/08Г-6-228 (судья Бураков А.В.), принятое по иску государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат», г. Навои, Республика Узбекистан,

к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3», г. Калуга,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим обрахом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Навоийский горно-металлургический комбинат» (далее – ГП «Навоийский горно-металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3» (далее – ЗАО «Народный дом №3») об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Народный дом №3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не были учтены положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые определяют иной порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом указал, что право определять имущество, на которое может быть обращено взыскание, в первую очередь принадлежит должнику, но не взыскателю, а окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд при вынесении решения руководствовался постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008, которое не соответствует пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чалышева Е.Н., рассмотрев исполнительный лист №А23-1319/07Г-15-131 от 20.02.2008 о взыскании денежной суммы в размере 19 975 329 руб. 25 коп. в отношении должника ЗАО «Народный дом №3», вынес постановление №28/61824/737/23/2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО «Народный дом №3» в пользу взыскателя ГП «Навоийский горно-металлургический комбинат» денежной суммы в размере 19 975 329 руб. 25 коп. (л.д.26).

Судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чалышева Е.Н.,  рассмотрев исполнительный лист №А23-3054/07Г-6-270 от 13.03.2008 о взыскании денежной суммы в размере 1 955 380 руб. 96 коп. в отношении должника ЗАО «Народный дом №3», вынес постановление №28/55852/709/23/2008 от 30.04.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО «Народный дом №3» в пользу взыскателя ГП «Навоийский горно-металлургический комбинат» денежной суммы в размере 1 955 380 руб. 96 коп. (л.д.28).

Постановлением от 26.05.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №293-СВ (л.д.29).

Таким образом, общая сумма обязательств должника составила 21 930 710 руб. 21 коп., а рыночная стоимость имущества должника в соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008 составляет 17 035 000 руб. (л.д.52).

Согласно постановлению №293-СВ от 05.09.2008 у должника имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, 19,  кадастровый номер 40:26:000300:90.

Ссылаясь на недостаточную стоимость имущества должника для погашения его обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, на основании которого обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из этого, несостоятельным признается ссылка заявителя на нормы  статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку стоимость имущества должника меньше размера его обязательств перед взыскателем и иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ЗАО «Народный дом №3».

Указание заявителя на то, что право определять имущество, на которое может быть обращено взыскание, в первую очередь принадлежит должнику, но не взыскателю, а окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, не влияет на разрешение настоящего дела, а касается действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При этом не принимается довод заявителя о том, что суд при вынесении решения руководствовался постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008, которое не соответствует пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519.

Положения пункта 20 указанных Стандартов оценки применяются при совершении сделки с объектом оценки, а обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке сделкой не является.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу № А23-3958/08Г-6-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный дом №3», г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                 Е.В. Рыжова