Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А23-2439/07Г-11-188. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2008 года

Дело А23-2439/07Г-11-188

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     26 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шанс» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2007 года по делу № А23-2439/07Г-11-188 (судья Егорова В.Н.),

установил: Гордеева Ольга Владимировна, Афанаскина Татьяна Михайловна, Филатова Татьяна Сергеевна и Богомолов Юрий Андреевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании  недействительным  протокола  общего собрания учредителей ООО «Шанс» от 01.02.2007 г. об избрании генеральным директором общества Прибылова А.А.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Шанс» от 01.02.2007 г. об избрании генеральным директором ООО «Шанс» Прибылова А.А. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены, решение общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Шанс» от 01 февраля 2007 г. об избрании директора общества признано недействительным. При этом суд исходил из того, что общее собрание участников ООО «Шанс»  проведено с существенными нарушениями порядка, установленного  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Шанс», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  При этом заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя,  суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истцам о назначении директором общества Прибылова А.А. должно быть известно еще 27.05.2007 г., когда была составлена ведомость на получение  участниками общества денежных средств, вырученных от реализации имущества, от получения которых они отказались, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.    

Законность и обоснованность решения от 27.12.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Гордеева О.В., Афанаскина Т.М., Филатова Т.С. и Богомолов Ю.А. являются участниками ООО «Шанс», владеющими соответственно 7,1%, 6,5%, 7,5% и 15,4% уставного капитала общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела уставом общества и приложением к нему № 1.

Пунктом 9.10 устава общества предусмотрено, что генеральный директор общества  утверждает повестку дня и организует подготовку  к проведению общих собраний участников о дате и месте  проведения  общего собрания  участников общества. Генеральный директор общества обязан известить  участников  о дате  и месте проведения  общего собрания участников, повестке дня, обеспечить  ознакомление  участников с документами  и материалами, выносимыми на рассмотрение  общего собрания  участников и осуществить  другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Шанс», на котором по утвержденной повестке дня единогласно  было принято следующие решение: назначить директором ООО «Шанс» Прибылова А.А. с 01.02.2007 г.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания учредителей ООО «Шанс» № 1 от 01.02.2007 г. в собрании приняли участие  9 из 13 его участников. Участники общества Богомолов Ю.В.. Афанаскина Г.В., Пронина (Гордеева) О.В. и Филатова Т.С. участие в собрании не принимали.

Считая, что собрание от 01.02.2007 г. созвано и проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 36 названного Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 9.11 устава общества установлено, что сообщение  участникам о проведении  общего собрания  участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое  должно содержать  все необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Доказательств своевременного уведомления Гордеевой О.В., Афанаскиной Т.М., Филатовой Т.С. и Богомолова Ю.А. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчиком не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что другие участники общества (всего - 9 человек, не считая истцов) были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании в установленные сроки. Кроме того, ответчиком не представлено и решение о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «Шанс», следовательно, ни установленные уставом общества, ни действующим законодательством сроки для уведомления участников общества о предстоящем собрании в данном случае не были соблюдены.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обществом действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности на обжалование решения от 01.02.2007 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

  В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно материалам дела оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Шанс» было принято 01.02.2007 г. С исковыми требованиями о признании решения от 01.02.2007 г. недействительным Богомолов Ю.В., Афанаскина Г.В., Пронина (Гордеева) О.В. и Филатова Т.С. обратились  в суд 04.09.2007 г., что послужило основанием для заявления ООО «Шанс» о применении пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, о принятом 01.02.2007 года решении общего собрания участников ООО «Шанс» истцы, реализуя принадлежащее им право на участие в управлении делами общества, должны были узнать в срок, определенный ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.11 устава общества, однако, в соответствии с материалами дела данный факт стал известен истцам  лишь при получении выписки ЕГРЮЛ от 27.07.2007 г.  

Ссылка ответчика на то, что  исполнительным органом ООО «Шанс» Прибыловым А.А. от имени общества произведена реализации имущества, принадлежащего обществу, денежные средства от продажи которого были получены Афанаскиной Т.М. - 31.05.2007 г., Филатовой Т.С. - 31.05.2007 г., Гордеевой О.В, - 31.05.2007 г., Богомоловым Ю.А. - 18.06.2007 г., что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения и необоснованном утверждении истцов о дате, с которой им стало известно о проведенном собрании, является необоснованной в силу следующего.  

Согласно представленных расписок Афанаскиной Т.М. от 31.05.2007 г., Филатовой Т.С. от 31.05.2007 г., Гордеевой О.В. от 31.05.2007 г., Богомолова Ю.А. от 18.06.2007 г. денежные средства за проданное обществом помещение от имени ООО «Шанс» передавала Белова Н.А., а не директор Прибылов А.А., ввиду чего передача денежных средств по указанным распискам не доказывает факт того, что истцам было известно о проведенном собрании и назначении директором общества Прибылова А.А.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой ведомость на выдачу денежных средств от продажи имущества общества от 27.05.2007 г. и акт об отказе в получении денежных средств истцами от 27.05.2007 года судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, указывающими на тот момент, когда истцам стало известно о принятом решении о назначении нового директора общества в силу следующего. Во-первых, общество ничем документально не подтвердило то обстоятельство, что истцы уведомлялись о необходимости прибытия в определенное время и место с целью получения  денежных средств, полученных от продажи помещения. Во-вторых, акт, которым зафиксирован отказ истцов от получения денег, носит односторонний характер, подписан директором и участниками общества, которые являются  заинтересованными лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства критически.   

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для определения начала течения срока исковой давности для обжалования истцами  решения от 01.02.2007 г. общего собрания ООО «Шанс» с 27.07.2007 г. - даты получения выписки ЕГРЮЛ от 27.07.2007 г. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что директор ООО «Шанс» Прибылов А.А. 28 мая 2007 года был уволен по собственному желанию, а деятельность общества приостановлена, ввиду чего денежные средства по распискам были выданы председателем общего собрания, правового значения в рамках заявленного спора не имеет, документально ничем не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела выпиской. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Шанс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2007 года по делу № А23-2439/07Г-11-188  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      В.Н. Стаханова

 Е.Н. Тимашкова