Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А62-2409/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

03 августа 2009 года

                                          Дело №  А62-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюняна Егиша Тиграновича на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 22.05.2009 по делу №А62-2409/2009 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску ИП Гаврикова Александра Сергеевича к  ИП Арутюняну Егишу Тиграновичу о взыскании 3 739 947руб. 86коп. долга и 909 033руб. 61коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гавриков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Егишу Тиграновичу о взыскании 3 739 947 руб. 86 коп. долга и 909 033 руб. 61 коп. пени.

19.05.2009 от истца поступило заявление об обеспе­чении иска, в котором заявитель просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 22 мая 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Арутюнян Е.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в будущем, а размер задолженности сам по себе также не является основанием для ареста денежных средств на счете. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание 3 739 947 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и 909 033 руб. 61 коп. пени.

В обоснование своего заявления истец ссылается на невозможность или затруднение исполнения судебного акта и указывает на то, что сумма задолженности является для него значительной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы, длительность периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить временные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах.

Таким образом, примененная судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна им, не нарушает права третьих лиц, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, и потому отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод жалобы об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер несостоятелен ввиду того, что сумма заявленного иска, длительность просрочки исполнения обязательства, дают основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта в связи, с чем истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что апеллянт признавая наличие задолженности, не предпринимает мер по ее погашению, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества денежных средств у последнего, либо его нежелании погашать долг, что является дополнительным основанием необходимости принятия обеспечительных мер. Апелляционная инстанция также обращает внимание, что ответчик не погашает задолженность, несмотря на наличие договоров с банком об открытии кредитной линии на значительные суммы, что следует из копий договоров приложенных к апелляционной жалобе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2009 года по делу № А62-2409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.В. Никулова

               Н.Ю. Байрамова