Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А23-1483/09Б-17-95. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2009 года

                                       Дело № А23-1483/09Б-17-95

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   03 августа 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года, вынесенное в рамках дела №А23-1483/09Б-17-95 (судья Литовцева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Калуга, о признании общества с ограниченной ответственностью «МиК», г.Калуга, несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее –                       ООО «Пульсар»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – ООО «МиК»), г.Калуга, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 заявление   ООО «Пульсар» принято к производству, в отношении ООО «МиК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 (судья Литовцева Ю.В.) заявление ООО «Пульсар» о признании ООО «МиК» несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МиК» отказано. Производство по делу прекращено. При этом суд исходил из недоказанности заявителем наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.70-72).

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Пульсар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства отсутствия у должника денежных средств, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 23.09.2009, содержат сведения почти годичной давности. Какие-либо сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в период с 23.09.2009 по настоящее время отсутствуют. Настаивает на отсутствии в деле документов, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования кредитором процедур банкротства должника. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела ходатайства от 29.05.2009, в которых кредитор выразил готовность такого финансирования. Отмечает, что судом области не были рассмотрены ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле единственного участника и руководителя Прокунина П.В., который субсидиарно отвечает  по долгам общества. 

            ООО «МиК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 по делу №А23-296/08Г-19-18 утверждено мировое соглашение от 22.04.2008, заключенное между ООО «Пульсар» (истец) и ООО «МиК» (ответчик). В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору №П/МиК от 20.09.2007 и согласился ее погасить в порядке, предусмотренном соглашением в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения не позднее 3 календарных дней после утверждения его Арбитражным судом Калужской области настоящего ответчик обязался в безналичном порядке перечислить на указанный в договоре расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 20.05.2008 и 23.06.2008 взыскателю были выданы исполнительные листы №004540 и №004557 соответственно на взыскание с ООО «МиК» суммы долга и государственной пошлины по иску (л.д. 19-20).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Плаховым А.И. возбуждены исполнительные производства №29/28/72403/27/2008 и №29/28/72404/27/2008, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (л.д.21-22).

Впоследствии исполнительные производства №29/28/72403/27/2008 и №29/28/72404/27/2008 были окончены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23-24).

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности, сумма которой превышает 100 000 руб.,  ООО «Пульсар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МиК» несостоятельным (банкротом). 

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Плахова А.И. от 23.09.2009 об окончании исполнительного производства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Прекращение производства по делу о банкротстве представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только при наличии оснований, предусмотренных законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в названной правовой норме.          

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МиК» несостоятельным (банкротом), ООО «Пульсар» ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 202 750 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 по делу №А23-296/08Г-19-18.

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного нормативного правового акта  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель  обязан погасить  их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Плахова А.И. от 23.09.2009 об окончании исполнительного производства (л.д. 23-24).

Так, из указанных  постановлений усматривается, что исполнительные производства №29/28/72403/27/2008 и №29/28/72404/27/2008, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-296/08Г-19-18 от 15.05.2008, окончены в связи с отсутствием движения средств на расчетном счете должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако следует отметить, что представленные постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Плахова А.И., на которые ссылается суд области, датированы 23.09.2009 и содержат сведения почти годичной давности.

В то же время какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах должника в период после указанной даты или в настоящее время, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств недостаточности или отсутствия имущества должника, а также доказательств недостаточности или отсутствия финансирования кредитором процедур банкротства.

Напротив, как видно из ходатайств ООО «Пульсар» от 12.05.2009 и от 29.05.2009, последнее выразило готовность финансирования процедур банкротства (л.д. 39, 65).

   Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нет в деле и ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не содержал положений, обязывающих кредиторов представлять доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такая обязанность установлена лишь для процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно в порядке, определяемом Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Пульсар» о признании ООО «МиК» подлежало рассмотрению по существу. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

В данном случае неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

            Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 11.06.2009 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу № А23-1483/09Б-17-95 отменить.

Дело № А23-1483/09Б-17-95 направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Каструба