Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А09-2614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                              Дело №А09-2614/2009

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,                                          

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2921/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009

по делу №А09-2614/2009 (судья Садова К.Б.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаевский завод специальных машин»

третьи лица: открытое акционерное общество «Машины и запчасти»,

закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «РОСИНДУСТРИЯ - Холдинг»,

открытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод специальных машин»,

общество с ограниченной ответственностью «Автосельмаш»,

о ликвидации юридического лица,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Карачаевский завод специальных машин» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Машины и запчасти» - не явились, извещены надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение «РОСИНДУСТРИЯ - Холдинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» - не явились, извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Автосельмаш» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обра­тилась в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением  о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Карачаевский завод специальных машин» (далее - ООО «Карачаевский завод специальных машин», Общество)  и возложении обязанностей по проведению ликвидации на  его учредителей (участников) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель налогового органа направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Карачевский завод специальных машин» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №4 по Брянской области 14.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073254000511.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 уставный капитал общества составляет 29 530 000 руб. (л.д.13-22).

По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности Общества, налоговым органом установлено, что за 9 месяцев 2008 года уставной капитал Общества не сформирован.

10.02.2009 в адрес Общества Инспекцией направлено письмо №10-36/6343 о необходимости формирования уставного капитала в срок до 10.03.2009 (л.д.11).

В установленный срок требования налогового органа ООО «Карачевский завод специальных машин» не исполнены.

Полагая, что допущенное Обществом нарушение является основанием для его ликвидации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно пункту З статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 20 Закона №14-ФЗ  уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона №14-ФЗ  если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ определено,  что если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этом случае вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление иска о ликвидации организации любой организационной правовой формы в арбитражный суд по основаниям, установленным граждански законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 31).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью З статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражнму суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации ООО «Карачевский завод специальных машин», в частности, указывающих на существенных характер допущенных ответчиком нарушений и вызванных им последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов других лиц, в целях защиты которых необходимо применить именно данную, исключительную меру ответственности, Инспекцией не представлено.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.2 ст. 61 ГК РФ оценка судом действий (бездействия) ответчика не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по   решению   суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" от 13.08.2004 N84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N14-П и учтенной судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о наличии оснований для ликвидации Общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Брянской области от 03.06.2009 по делу №А09-2614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано   в   Федеральный арбитражный суд   Центрального  округа   в    г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                           Н.В. Еремичева

                                             Г.Д. Игнашина