Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А68-3598/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

31 июля 2009 года                                                                                        Дело № А68-3598/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузнецова Е.Е.

на определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу

от 15.06.2009 по делу № А68-3598/09 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ИП Кузнецова Е.Е.                                                                                                              к  Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле,

об отмене решения от 04.05.2009, о взыскании морального ущерба в размере 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.Е – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 17.10.2007 серия 71 № 001806821,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле от 04.05.2009 о взыскании с Кузнецова Е.Е. переплаты по компенсационной выплате как нетрудоспособному лицу, нуждающемуся в постороннем уходе, за период с 01.11.2007 по 31.08.2008 в сумме 6 400 руб., о взыскании с УПФР в г.Туле морального ущерба в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Кузнецова Е.Е., суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленное требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч.1 ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из совокупности приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, является возникновение спора при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом статье 29 АПК РФ должен соответствовать не только ее субъектный состав, но и предмет спора, который должен вытекать из экономических правоотношений, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование, заявленное ИП Кузнецовым Е.Е., не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из действий Управления по взысканию суммы компенсационных выплат, перечисленных ему как нетрудоспособному лицу, нуждающемуся в постороннем уходе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управлением вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а гражданина Кузнецова Е.Е.  как нетрудоспособного лица, нуждающегося в постороннем уходе, согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006г. №1455.

Довод заявителя жалобы о том, что спор с участием Пенсионного фонда и лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельными. Необходимым условием участия таких лиц в арбитражном процессе, является характер спорных правоотношений, возникших при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ссылка ИП Кузнецова на судебную практику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 №449-О, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 №Ф10-5631/08) судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 по делу № А68-3598/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             В.Н. Стаханова