Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А54-4275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июля 2009 года

Дело № А54-4275/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2729/2009) Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2009 года по делу № А54-4275/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдулова Альфреда Борисовича,                       г. Новомичуринск Рязанской области, к Администрации города Рязани,                      г. Рязань, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Рязани, г. Рязань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Альфред Борисович (далее – ИП Абдулов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки – договора на финансирование развития городской канализационной сети от 12.02.2007 года № 13 и взыскании с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 94 400 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, в сумме 15 000 рублей (л.д. 44-47, 115-116). Судом заявление принято к рассмотрению (л.д. 48-49, 117-118).

Определением суда от 16.02.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2009 года с Администрации города Рязани в пользу ИП Абдулова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за счет казны муниципального образования «город Рязань» неосновательное обогащение в сумме 94 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани отказано            (л.д. 133-138, 158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта недействительности сделки – договора на финансирование развития городской канализационной сети от 12.02.2007 года № 13 и, руководствуясь нормами статей 12, 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 14.05.2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 150-151).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на статьи 167, 215, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции доводов представителя Администрации города Рязани о том, что денежные средства в размере 94 400 рублей были перечислены ИП Абдуловым А.Б. в бюджет города 08.02.2007 года, то есть раньше заключения договора № 13 на финансирование развития городской канализационной сети от 12.02.2007 года.

По мнению заявителя, требование о возврате денежных средств не может быть заявлено как требование о применении последствий его недействительности.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма не является разумной, не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, значительно превышает размер начисленной в октябре 2008 года среднемесячной заработной платы по Рязанской области в сумме 12 877 рублей 50 копеек.

Заявитель обращает внимание суда на то, что взыскание с Администрации города Рязани расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, так как ответчик является органом местного самоуправления, не имеет собственного бюджета и финансируется за счет средств, предусмотренных бюджетом города Рязани.

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к нему оставить без изменения, а в части взыскания с Администрации города Рязани расходов по оплате услуг представителя – изменению (л.д. 168-170).

Указало, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации города Рязани расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является неправомерным, поскольку Администрация города Рязани, являясь учреждением, в спорных правоотношениях выступала от имени муниципального образования и в смете на ее содержание данные расходы не предусмотрены. 

 ИП Абдулов А.Б. и Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 167, 178).

Администрация города Рязани, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Рязани (Администрация) и ИП Абдулов А.Б. (Застройщик) 12.02.2007 года заключили договор № 13 на финансирование развития городской канализационной сети (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет Застройшику за цену, указанную в договоре, право присоединения реконструируемой столовой под офисно-оздоровительный центр по улице Гоголя, д. 16 города Рязани к городским сетям и сооружениям канализации, выдаёт технические условия на приём канализационных стоков от строящегося объекта в городские сети и сооружения канализации.

Согласно пункту 1.2 договор является предварительным. Уточнение цены договора и порядка расчётов оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 года № 1 к договору от 12.02.2007 года № 13 установлено, что цена по соглашению эквивалентна стоимости 3,51 кв.м жилья в текущих ценах за 1 куб.м стоков в сутки от реконструируемой столовой под офисно-оздоровительный центр по улице Гоголя, д. 16 города Рязани при количестве стоков по проекту 9,8 куб.м/сутки (л.д. 9-11).

Цена на момент заключения соглашения составляла 314 584 рубля (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения оплата производится с первого платежа в размере 30 % от общей суммы платежа, определенной соглашением. 

Платежным поручением от 08.02.2007 года № 20 ИП Абдулов А.Б. перечислил на расчетный счет Администрации города Рязани денежные средства в размере 94 400 рублей в качестве оплаты за право присоединения к городским сетям канализации реконструируемой столовой под офисно-оздоровительный центр по улице Гоголя, д. 16 города Рязани (л.д. 13).

Поскольку оплата оставшейся суммы ИП Абдуловым А.Б. не была произведена, Администрация города Рязани обратилась с иском в Арбитражный суд Рязанской области о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года по делу № А54-100/2008 С14 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2008 года отменено. В удовлетворении требований Администрации города Рязани о взыскании с ИП Абдулова А.Б. 267 585 рублей задолженности по договору от 12.02.2007 года № 13 на финансирование развития городской канализационной сети и дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2007 года отказано (л.д. 14-20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 12.02.2007 года № 13 на финансирование развития городской канализационной сети с дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Рязани не представлено доказательств того, что Администрация города Рязани является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года по делу № А54-100/2008 С14 оставлено без изменения (л.д. 173-174).

Ссылаясь на ничтожность договора от 12.02.2007 года № 13 на финансирование развития городской канализационной сети, ИП Абдулов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 94 400 рублей и судебных расходов (л.д. 2-3, 44, 115-116).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду установленного факта ничтожности спорного договора и наличия оснований для применения последствий его недействительности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу данных способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, судом установлено, что договор от 12.02.2007 года № 13 на финансирование развития городской канализационной сети и дополнительное соглашение № 1 к нему являются ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда первой инстанции о возврате ИП Абдулову А.Б. перечисленных на расчетный счет Администрации города Рязани денежных средств в размере 94 400 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 94 400 рублей были перечислены ИП Абдуловым А.Б. в бюджет города 08.02.2007 года, то есть раньше 12.02.2007 года, когда был заключен договор № 13 на финансирование развития городской канализационной сети, и что требование о возврате денежных средств не может быть заявлено как требование о применении последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма не является разумной, не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, значительно превышает размер начисленной в октябре 2008 года среднемесячной заработной платы по Рязанской области в сумме 12 877 рублей 50 копеек, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих