Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А09-952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

30 июля 2009 года                                                                   Дело № А09-952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Городищенской сельской администрации Погарского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 года, по делу № А09-952/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г. Брянск к  Городищенской сельской администрации Погарского района о взыскании 82715 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Волконской М.К. – по доверенности от 24.07.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г. Брянск (далее – ООО «Молдовастройкомплект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Городищенской сельской администрации Погарского района, с. Городище Погарского района Брянской области (далее - администрация), о взыскании 82715 руб., в том числе 80 000 руб. долга за выполненные работы по акту за сентябрь 2007 года и 2 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 01.11.2008 по 02.02.2009 исходя из банковской ставки 13% годовых (л.д. 2-3).

Решением от 29.04.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Молдовастройкомплект» частично, с администрации в пользу истца взыскано 80000 руб. основного долга, 2 628 руб. 89 коп, процентов, а также в доход федерального бюджета 2 978 руб. 35 коп. государственной пошлины  (л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 105-106).

Заявитель жалобы указывает на то, что выполненные ООО «Молдовастройкомплект» по капитальному ремонту зрительного зала МУК «Городищенский сельский дом культуры», были полностью оплачены Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области.

При этом заявитель не согласен с выводом суда области о том, что между сторонами сложились фактически внедоговорные отношения, вытекающие из договора подряда, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Однако, истребуемая истцом сумма денег, а именно 80 000 рублей, не была указана ни в муниципальном контракте, ни в дополнительном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, ни в каком-либо ином письменном документе, являющимся обязательным при обязательствах данного вида.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи главы администрации Городищенского сельского поселения Цыганок А.И. выполненной на справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Волконская М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 администрация (заказчик) и ООО «Молдовастройкомплект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 1.1. названного контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зрительного зала Городищенского сельского дома культуры, находящегося по адресу: с. Городище, ул. Чапаева, д. 3. В свою очередь заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется договорной ценой (ведомостью) и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта и составляет 200 000 рублей.

24.08.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1 от 31.07.2007, по условиям которого подрядчик выполняет дополнительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией стоимостью 20 000 руб., что подтверждается локальной сметой № 2 к дополнительному соглашению (л.д. 56-59).

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года на 200 000 руб. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, видно, что выполненные подрядчиком работы на          200 000 руб. соответствуют перечню работ, утвержденных соответствующей локальной сметой к муниципальному контракту.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года на 20 000 руб. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, видно, что выполненные подрядчиком работы на 20 000 руб. соответствуют перечню работ, утвержденных соответствующей локальной сметой № 2 к дополнительному соглашению.

Стороны не оспорили акты на 200000 руб. и 20000 руб., признали выполненный по ним объем работ.

Таким образом, установлено, что работы по актам за сентябрь 2007 г. на 200000 руб. и 20000 руб. выполнены в рамках муниципального контракта № 1 от 31.07.2007 г. с дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2007; работы выполнены по муниципальному контракту с дополнительным соглашением к нему в полном объеме на общую сумму 220000 руб.; выполненные работы соответствуют предмету муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему и локальным сметам — капитальный ремонт зрительного зала Городищенского сельского дома культуры.

Истец ссылается, что фактически выполнил подрядные работы по капитальному ремонту Городищенского «дома культуры» на сумму 80000 руб., что подтверждает локальной сметой, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сентябре 2007 года на сумму 80000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Молдовастройкомплект» в суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с администрации 80000 руб. основного долга,  и 2 628 руб. 89 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон), государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 9 названного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, учитывая, что конкурс на заключение муниципального контракта проводился на капитальный ремонт зрительного зала Городищенского дома культуры, предмет муниципального контракта № 1 от 31.07.2007 и локальная смета соответствуют предмету проведенного конкурса, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2007  заключено в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по акту за сентябрь 2007 года выполнены вне муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему, поскольку не соответствуют предмету муниципального контракта и конкурсной документации.

Вместе с тем, поскольку  из акта за сентябрь 2007 года на сумму 80 000 руб. и локальной смете к нему усматривается, что работы выполнены по капитальному ремонту Городищенского дома культуры, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения, вытекающие из договора подряда. Довод заявителя жалобы  в указанной части апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение истцом работ на сумму 80 000 руб. подтверждается наличием подписанных ответчиком акта выполненных работ сентябрь 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года, локальной сметой на сумму 80 000 руб. (л.д.7-15).

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности администрации перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 702 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к администрации ответственности, определенной гражданским законодательством.

В силу статьи 395 ГК за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По правилам статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить 80 000 руб. долга в месячный срок с момента получения настоящей претензии. Почтовым уведомлением подтверждается вручение претензии ответчику 30.09.2008.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. З 14 «0 практике применения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, истцом правомерно заявлен период просрочки с 01.11.2008  по 02.02.2009, однако количество дней просрочки составил 91 день вместо 94 дней заявленных истцом. Фактически размер процентов составил 2628 руб. 89 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда области в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи главы администрации Городищенского сельского поселения Цыганок А.И. выполненной на справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года