Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А54-4508/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июля 2009 года

                                   Дело №А54-4508/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кафе «Автовокзал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 по делу №  А54-4508/2008 С12 (судья Суденко В.В.), вынесенное по заявлению ООО "Кафе "Автовокзал" о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по делу № А54-4508/2008 С12 по иску ООО «Акцент» к ООО «Кафе «Автовокзал» о взыскании 333 983 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от должника (заявителя): не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от ССП: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Автово­кзал" (далее – ООО "Кафе "Автово­кзал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявле­нием о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по настоящему делу на 29 месяцев.

Определением суда от 12.05.2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность  и незаконность, ООО «Кафе «Автовокзал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и заявление о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время у ООО «Кафе «Автовокзал» тяжелое материальное положение, связанное со снижением оборотов реализации продукции, а также с увеличением на территории Пассажир Авто-Сервиса торговых палаток в количестве до 8 штук, осуществляющих розничную продажу продовольственных товаров, что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 года. Кроме того, заявитель указывает, что у общества нет имущества, подлежащего реализации для покрытия долга.

Должник, взыскатель и ССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, взыскателя и ССП.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009г. по делу №А54-4508/2008 С12 с ООО "Кафе "Автовокзал" в пользу ООО "Акцент" взысканы задолженность в сумме 276 990 руб., пени в сумме 3 788 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 106 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

25.02.2009г. решение вступило в законную силу, 04.03.2009г. Арбитраж­ным судом Рязанской области выдан исполнительный лист №044693.

25.03.2009г. по исполнительному листу №044693 судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бариновой Т.Э. возбуждено исполнительное производство №61/2/20039/12/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднитель­ность исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом области не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок.

При этом суд области принял во внимание, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что предос­тавление рассрочки повлечёт безусловное исполнение судебного решения в установленные сроки, поскольку не влечёт изменения финансового состоя­ния должника.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также документы, подтверждающие наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный срок.

В подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из органов ИФНС об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность не представил никаких доказательств, из которых можно прийти к такому выводу, его доводы не подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО "Кафе "Автово­кзал" о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупный, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок более двух лет, что существенно нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку изложенные доводы и подтверждающие их документы указывают на ведение должником обычной хозяйственной деятельности, не затрудняют исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного определения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу  №А54-4508/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кафе «Автовокзал», г.Рязань из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            М.В. Каструба

Судьи

            М.В. Никулова

            Н.Ю. Байрамова