Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А09-330/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А09-330/2008-25

25 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимва» на определение  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-330/2008-25 от 31 января 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Маковень Ольги Михайловны, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва», г. Брянск,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Маковень Ольга Михайловна (далее –ИП Маковень О.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва» (далее – ООО «Нимва») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, путем запрета отключения электроэнергии, тепло- и водоснабжения на срок действия договора аренды.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности подключения электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, и запрета ООО «Нимва» отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение в указанном помещении до рассмотрения судом настоящего спораратилонии нарушений прав участника обществаховое возмещениеризнано наступление ______________________________________________.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2008 года заявление ИП Маковень О.М. об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал ООО «Нимва» подключить электроэнергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, и запретил ответчику отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение в указанном помещении до рассмотрения судом настоящего спораратилонии нарушений прав участника обществаховое возмещениеризнано наступление ______________________________________________.

25.01.2008 ООО «Нимва» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Нимва» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нимва» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства необходимости и достаточности принятия заявленной обеспечительной меры.

Заявитель полагает, что истец незаконно занимает спорное помещение. При этом он указывает, что договор аренды расторгнут с 17.01.2008, поэтому истец, занимая помещение, нарушает права и законные интересы ответчика. Указал на то, что им подан иск о выселении ИП Маковень О.М. из занимаемого помещения.

Заявитель считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба вследствие отключения электрической и тепловой энергии. По его мнению, отключение энергии не повлекло прекращение деятельности истца, который использовал автономный генератор.

В апелляционной жалобе указано, что суд, принимая обеспечительные меры, по существу предрешил исход данного спора, касающегося устранения препятствий в пользовании помещением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО «Нимва» (арендодатель) и ИП Маковень О.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору нежилое помещение, встроенное на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск,  ул. Авиационная, 28 (л.д. 7,8).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по указанному договору аренды, выразившееся в отключении электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение спорного помещения.

Определением суда от 23 января 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С таким ходатайством обратилось ООО «Нимва».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Нимва»  об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, ООО «Нимва» также не представило.

Встречное обеспечение ответчиком не производилось.

Поскольку оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нимва» об отмене обеспечительных мер.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008 года и в настоящее время  к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Нимва» о выселении ИП Маковень О.М. из спорного помещения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Тем более, что иск ООО «Нимва» о выселении ИП Маковень О.М. из спорного помещения по существу не рассмотрен.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд, принимая обеспечительные меры, предрешил исход данного спора, касающегося устранения препятствий в пользовании помещением, поскольку не соответствует действительности.

Обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

К тому же спор по настоящему делу  29.02.2008 года был разрешен арбитражным судом по существу, исковые требования ИП Маковень О.М.  удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2008 года по делу № А09-330/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимва», г. Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Никулова    

                                                                                                 Е.В. Рыжова