Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А54-757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                         Дело №А54-757/2009 С12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Приток»: Долгова А.С. - представителя (доверенность от 20.04.2009),

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала:     Емелиной С.В. - представителя (доверенность от 25.12.2008),

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ           №8606/001: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2009 по делу №А54-757/2009 С12 (судья Суденко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее по тексту – ООО «Приток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала (далее по тексту – ОАО «Военно-страховая компания») страхового возмещения в сумме 810 449 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ № 8606/001.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Военно-страховая компания» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приток»,  опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ           № 8606/001 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ           №8606/001 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления банка о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ № 8606/001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Приток» (страхователь) заключён договор страхования имущества в залоге (транспортные средства) от 25.12.2007 №0705030000256 (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.4 договора определено, что в соответствии с настоящим договором и «Правилами страхования средств наземного транспорта» ОАО «Военно-страховая компания»  от 07.10.2003 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховую премию и установлен порядок её внесения. Размер страховой премии составляет 121 809 руб.

В разделе 4 договора установлены страховые случаи по договору, в том числе, согласно пункту 4.3 договора, по страховому риску «Хищение» - утрата (пропажа) транспортного средства в целом вследствие кражи, грабежа или иного нападения.

В Приложении №3 к договору содержится перечень застрахованных транспортных средств, в том числе автобетононасос 2001 года выпуска регистрационный знак У 509 ВР 62, оценочная стоимость – 1 285 000 руб., страховая сумма «Автокаско» - 899 500 руб., страховая премия - 14 752 руб.

Автомашина КАМАЗ-58150А государственный регистрационный знак У 509 ВР 62 в период с 22 час. 17.08.2008  по 08 час. 18.08.2008 была похищена. По факту хищения Следственным отделением при ОВД по Войковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №298621 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2008).

В справке Следственного отделения при ОВД по Войковскому району г. Москвы, выданной ООО «Приток», указано, что при уголовном деле на момент его возбуждения находились свидетельство о регистрации транспортного средства на похищенный автомобиль, а также ключи от автомобиля, которые были возвращены собственнику автомобиля - представителю ООО «Приток».

По акту приёма-передачи от 08.12.2008 №275 ООО «Приток» передал ОАО «Военно-страховая компания» свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей (2 шт.).

Согласно письму от 08.12.2008 №19-001 паспорт транспортного средства - автобетононасос марка 58150А, год изготовления 2001, регистрационный знак У 509 ВР 62 был передан Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Рязанского ОСБ № 8606/001 уполномоченному сотруднику ООО «Приток» Иванникову М.В., о чём имеется расписка от 16.10.2008.

После передачи паспорт транспортного средства представителем истца был утрачен (утерян).

ООО «Приток» 18.08.2008 на основании договора страхования от 25.12.2007 №0705030000256 обратилось в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».

         Письмом от 11.02.2009 №38 ОАО «Военно-страховая компания» отказала Обществу в страховом возмещении в связи с непредставлением страховщику документов, указанных в разделе 9 Правил страхования.

         Считая данный отказ незаконным, ООО «Приток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вместе с тем, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом «в» ст. 11.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 (далее по тексту - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение №1), предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил требования, изложенные в пунктах 7,8 и 9  настоящих Правил.

Пунктом 9.2.3 указанных Правил установлено, что  в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества страхователь помимо прочего обязан передать страховщику действующее свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, за исключением случаев утраты транспортного средства вследствие грабежа или разбоя.

Как указано в пункте 5.3.3 Правил не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами (паспортом транспортного средства и/или свидетельством регистрации транспортного средства  и/или комплектом оригинальных ключей).

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свидетельство о регистрации транспортного средства  и ключи были изъяты у водителя после хищения транспортного средства органом внутренних дел, а впоследствии возвращены и представлены в страховую компанию. Паспорт транспортного средства во время хищения последнего находился в отделении Сберегательного банка РФ и был утрачен по вине работников ООО «Приток» по истечению двух месяцев с момента хищения, о чем страховщик был извещен.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - хищение автомашины - наступил и, как следствие, правомерно удовлетворил требования ООО «Приток».

Отклоняя довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Обществом не были переданы все комплекты ключей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих количество (комплектов) ключей, которое имелось в момент страхования транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2009 по делу №А54-757/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           Г.Д.Игнашина