Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А54-62/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2009 года

Дело № А54-62/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2719/2009) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Молоко-Тырново» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2009 года по делу № А54-62/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гут», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Молоко-Тырново»,           с. Тырново Пронского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 1 019 434 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Захарова Н.С. – представителя по доверенности от 20.02.2009 года (том 1, л.д. 121);

от истца: Морозовой О.А. – директора протокол от 09.04.2006 года № 2, протокол от 27.02.2008 года № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гут» (далее – ООО «Гут») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Молоко-Тырново» (далее – ООО СХП «Молоко-Тырново») о взыскании задолженности в сумме 1 019 434 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО СХП «Молоко-Тырново» в пользу ООО «Гут» взысканы задолженность в сумме 1 019 434 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 рублей 17 копеек (том 2, л.д. 41-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СХП «Молоко-Тырново» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику (том 2, л.д. 51-53).

Заявитель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Рязанской области оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об экспертизе представленного в материалы дела истцом договора поставки от 21.07.2008 года № 45, о существовании которого ответчик узнал только в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства действительности данного договора, его подписания уполномоченным лицом либо последующее одобрение его ответчиком.

По мнению заявителя, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было повлечь исключение данного договора из числа доказательств по настоящему делу.

Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом поставки товара и принятия ответчиком продукции по спорным накладным не основаны на материалах дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту предоставления истцом в дело накладной от 15.09.2008 года № 388, которая была подписана 16.10.2008 года неуполномоченным работником ООО СХП «Молоко-Тырново».

В обоснование своих доводов ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 835, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года № 78, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года № 119н.

Обращает внимание на то, что накладные, представленные истцом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям действующего законодательства.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, указал, что сумма задолженности завышена, факт поставки товара не доказан. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХП «Молоко-Тырново» – без удовлетворения. Пояснил, что между истом и ответчиком был заключен договор поставки сырья, оплата по которому производилась продукцией по сниженным тарифам. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2009 года по делу № А54-62/2009 С9 ввиду следующего.

ООО «Гут» (Поставщик) и ООО СХП «Молоко-Тырново» (Покупатель) 21.07.2008 года заключили договор № 45 (том 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных.

На основании раздела 2 договора Поставщик обязан в течение трех дней с момента получения от Покупателя заявки на поставку товара уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, а Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара и осуществлять в установленном договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству упаковки.

Согласно разделу 4 договора товар по договору поставляется автомобильным транспортом Продавца. Продавец обязан уведомить Покупателя (по факсу, e-mail с уведомлением о получении сообщения или по телефону) о готовности к отгрузке товара за двое суток до его отгрузки.

Датой поставки считается дата приемки товара на складе Покупателя.

В силу пункта 6.1 договора Покупатель обязан оплачивать принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение десяти банковских дней с даты получения им соответствующей партии товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Гут» в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года поставлял ООО СХП «Молоко-Тырново»  продукцию, которая была оплачена последним частично готовой продукцией.

Таким образом, по договору от 21.07.2008 года № 45 у ООО СХП «Молоко-Тырново» перед ООО «Гут» образовалась задолженность в сумме     1 019 434 рублей 95 копеек по следующим накладным: от 15.09.2008 года     № 238, от 18.09.2008 года № 243, от 18.09.2008 года № 244, от 18.09.2008 года № 252, от 22.09.2008 года № 250, от 23.09.2008 года № 251, от 24.09.2008 года № 311, от 26.09.2008 года № 269, от 29.09.2008 года № 271, от 01.10.2008 года № 253, от 01.10.2008 года № 273, от 09.10.2008 года № 381, от 09.10.2008 года № 386, от 15.10.2008 года № 454, от 15.10.2008 года № 455, от 15.10.2008 года № 456, от 22.10.2008 года № 469, от 27.10.2008 года № 473, от 27.10.2008 года № 476, от 30.10.2008 года № 489, от 06.11.2008 года № 519, от 11.11.2008 года № 536, от 11.11.2008 года № 537 (том 1, л.д. 57-103, 126).

Неисполнение ООО СХП «Молоко-Тырново» обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Гут» в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 019 434 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности ввиду наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, и не представления ответчиком доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор от 21.07.2008 года № 45 является договором поставки, действительность которого подтверждена подписями и оттисками печатей сторон.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства действительности данного договора, его подписания уполномоченным лицом либо последующее одобрение его ответчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу раздела 7 договора от 21.07.2008 года № 45 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного в соответствии с договором от 21.07.2008 года № 45, поэтому требование ООО «Гут» об исполнении ООО СХП «Молоко-Тырново» надлежащим образом своих обязательств по указанному договору обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом поставки товара и принятия ответчиком продукции по спорным накладным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки ООО «Гут» продукции по договору от 21.07.2008 года № 45 ответчику подтверждают накладные, на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ООО СХП «Молоко-Тырново» финансовым менеджером Филимоновым Ю.В. и оттиск печати ответчика. Факт получения товара Филимонов Ю.В. подтвердил в судебном заседании 14.04.2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3,        л.д. 24-26)

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что предоставленные товарные накладные не могут считаться достаточными доказательствами получения ООО СХП «Молоко-Тырново» товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Иные доводы заявителя жалобы на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 года не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СХП «Молоко-Тырново».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся