Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А09-756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

30 июля 2009 года                                                                   Дело № А09-756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», г. Брянск,  на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 04.05.2009 года по делу № А09-756/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автовокзал», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», г. Брянск, о понуждении заключить договор  на вывоз твердых бытовых отходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврикова О.Н. – по доверенности от 25.02.2009, Петроченко Л.В.  – по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Автовокзал» (далее - ОАО «Автовокзал»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее - МУП Спецавтохозяйство»), г. Брянск, заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории Бежицкой автостанции (л.д. 2).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям ОАО «Автовокзал» просило понудить МУП «Спецавтохозяйство» заключить договор на вывоз ТБО от торгового комплекса, расположенного на 365-км автодороги «Москва-Киев» на условиях, предложенного истцом проекта договора (л.д. 31-32).

Решением от 04.05.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «Автовокзал»  (л.д. 62-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Спецавтохозяйство» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 78-79).

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления. На этом основании на местном уровне в большинстве случаев действуют нормативные акты в которых прямо предписано всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям заключить договора на вывоз отходов со специализированной организацией (п. 2 Постановления № 230-п от 30.11.2005 года «О принятии Положения об организации сбора и вывоза ТБО от граждан и предприятий г. Брянска»), договор заключается с учетом норм накопления и тарифов утвержденных Постановлением Брянской городской администрации, действующих на момент заключения договора (п. 5 Положения об организации сбора и вывоза ТБО от граждан и предприятий г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов К 230-п от 30.11.2005 года).

Кроме того, Брянской городской администрацией в 2005 году проведена экспертиза в целях утверждения норм накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, а 10.02.2006 года Подновлением № 273-п утвержденных норм накопления ТБО для учреждений и организацией общественного назначения и объектов торговли, согласно приложению к данному постановлению утверждены нормы накопления в зависимости от вида деятельности организации. Пункт 2 настоящего постановления предусматривает обязанность МУП «Спецавтохозяйство» с 01.04.2006 года перезаключить договор на вывоз ТБО с предприятиями общественного назначения в соответствии с вышеуказанными нормами, то есть нормы накопления для ответчика являются обязательными.

В настоящем судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МУП Спецавтохозяйство» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

27.11.2008 ОАО «Автовокзал» направило в адрес МУП Спецавтохозяйство» проект договора с сопроводительным письмом № 157, содержащим просьбу о заключении нового договора на вывоз ТБО с территории Белобережского торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Брянск, 265-км а/д «Москва-Киев» (л.д. 5-8).

24.12.2008 истец повторно обратился к МУП «Спецавтохозяйство» с аналогичной просьбой, что следует из письма № 173 (л.д. 9).

26.12.2008 ответчик письмом № 1161/3 от заключения договора отказался, ссылаясь на то, что в проекте договора неверно указан объем вывозимых ТБО, при этом протокола разногласия в адрес истца не направил (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из норм статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено,  что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров, как-то розничная торговля, услуги связи, энергоснабжения и т.п.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи  445 ГК РФ.

Названной нормой права закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку МУП «Спецавтохозяйство» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном рынке, следовательно данное  предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

Договор по вывозу твердых бытовых отходов в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из обжалуемого решения, на дату предъявления иска у сторон имелись разногласия по пунктам 2.1.,  1.3., 2.2. проекта договора на вывоз ТБО с территории Белобережского торгового  комплекса, расположенного  по адресу:  г. Брянск, 365-км а/д «Москва-Киев», которые на момент рассмотрения данного дела по существу сторонами не согласованы.

Пункт 2.1. проекта договора в редакции истца сформулирован следующим образом: «Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится исходя из реально сложившихся объемов ТБО, которые не могут превышать нормы накопления, утвержденные Брянской городской администрацией и тарифов за одну контейнеро-погрузку ТБО», а именно 1 контейнер 2-а раза в неделю.

При этом в соответствии с пунктом 5 положения о вывозе ТБО, утвержденного постановлением Брянского горсовета 30.11.2005 №230-п, договор на вывоз ТБО заключается с учетом норм накопления.

По состоянию на 08.04.2009 объем образовавшегося и вывозимого по договору №10094 с МУП «Спецавтохозяйство» ТБО составлял 8,68 контейнеро-погрузок в месяц, 104,14 контейнеро-погрузок в год, то есть в 2,84 раза меньше норм накопления.

Доказательств превышения этого объема ответчиком   в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельный расчет МУП Спецавтохозяйство» объема ТБО противоречит сути гражданского и антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного закона лимитом на размещение отходов является предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Лимиты на размещение отходов являются нормативами образования отчислений, устанавливаемыми для целей налогообложения и устранения негативных последствий воздействия на окружающую природную среду, которые не могут превышаться предприятиями.

Контроль за соблюдением организациями установленных лимитов на размещение отходов возложен на специализированные органы и не является компетенцией отдельного хозяйствующего субъекта - МУП «Спецавтохозяйство».

При этом суд области разъяснил, что в любом случае исполнитель осуществляет вывоз мусора исходя из объемов, согласованных договором, а в случае их превышения вправе предъявить контрагенту платеж, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, как следует из письменного дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.04.2009г. № 325/3, ответчик, по сути, не возражает при наличии у истца утвержденного норматива образования отходов конкретно для его предприятия, заключить договор с учетом данного норматива образования отходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированного правового обоснования своих возражений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, пункт 2.1. проекта договора на вывоз ТБО – «Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится исходя из реально сложившихся объемов ТБО, которые не могут превышать нормы накопления, утвержденные Брянской городской администрацией и тарифов за одну контейнеро-погрузку ТБО», а также пункт 1.3. – «Твердые бытовые отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на специальных контейнерных площадках. Вывоз ТБО осуществляется: 1 контейнер 2 раза в неделю» обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ОАО «Автовокзал».

Что касается пункта 2.2. проекта договора суд области принял следующую редакцию: «Оплата Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги по вывозу ТБО производится согласно месячной накопляемости в количестве 8,68 контейнеро-погрузок, за 1 контейнеро-погрузку   118 руб. 63 коп (НДС в том числе), что  в месяц составляет 1 029 руб. 71коп. (НДС в том числе)».

Принимая данную редакцию, суд обоснованно исходил из положений постановления Брянской городской администрации от 27.11.2008 № 1296-п «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и постановления Брянской городской администрации от 26.12.2008г. № 1419-п «О ценах на вывоз твердых бытовых отходов», согласно которых для всех предприятий на 2009 год установлена единая цена на услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 118 руб. 63 коп. (с НДС).

Таким образом оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской  области от 04.05.2009 года по делу № А09-756/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Никулова