Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А54-983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2009 года

                                                             Дело № А54-983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.,

судей                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного-пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года по делу № А54-983/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «АльфаРусьИнвест»

к судебному - приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области,

3-е лица: УФССП по Рязанской области, ООО «Строгая линия»,

об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 4755/1 от 19.02.2009 и № 4755/2 от 19.02.2009,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Костыгова Е.В. – гл. специалист (дов. от 01-76/04-Д от 11.01.09 – пост.)

от 3 лиц: не явились

установил:

ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с учетом уточнений о признании действий судебного пристава-исполнителя Кузиной С.Г., выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО "АльфаРусьИнвест" от 19.02.2009 №4755/1 и №4755/2,  незаконными и признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Кузиной С.Г. №4755/1 от 19.02.2009г. о наложении ареста на денежные средства ООО "АльфаРусьИнвест", находящиеся на счете в Рязанском филиале "ТКБ" (ЗАО), и постановление №4755/2 от 19.02.2009г. о наложении ареста на денежные средства ООО "АльфаРусьИнвест", находящиеся на счете в Рязанском филиале ОАО "Уралсиб".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ССП подал апелляционную жалобу.

ООО "АльфаРусьИнвест", а также третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Строгая линия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.04.2008 г. в сумме 781510 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29484руб. 87 коп. за период с 19.09.2008г. по 29.01.2009г. с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А54-343/2009-С11.

Одновременно ООО "Строгая линия" просило арбитражный суд обеспечить иск путем наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", в пределах суммы иска - 810994 руб. 87коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 17.02.2009г. по делу №А54-343/2009-С11 приняты обеспечительные меры в виде ареста  имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (г.Рязань, ул.Новоселов, д.30-А), в пределах заявленной суммы иска - 810994 руб. 87 коп.

17.02.2009г. выдан исполнительный лист №044261, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №62/3/4755/2/2009 от 19.02.2009г.

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №4755/1 и №4755/2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Филиал ОАО «Уралсиб» и Рязанский филиал «ТКБ» города Рязани.

26.02.2009 ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении в первую очередь взыскания на следующее имущество - источник бесперебойного питания и компьютерную технику.

28.02.2009 ООО «АльфаРусьИнвест» направило судебному приставу-исполнителю  заявлением о снятии ареста с расчетных счетов и  обращении взыскания на следующее имущество - источник бесперебойного питания и компьютерную технику.

Письмом от 03.03.2009 за №2861 начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области сообщил ООО «АльфаРусьИнвест» о том, что предложенное имущество в соответствии с п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к имуществу, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в первую очередь.

 04.03.2009г. в арбитражный суд по делу №А54-343/2009-С11 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (ответчика по делу) о замене одной обеспечительной меры другой. В обоснование заявления ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании указанного определения суда об обеспечении иска наложил арест на банковские счета общества, что негативно отразилось на его деятельности.  Обращение ответчика в службу судебных приставов  в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с предложением имущества для наложения ареста в первую очередь результата не принесло. Учитывая изложенное, ответчик просит суд определение суда от 17.02.2009г. об обеспечении иска отменить в соответствующей части и заменить обеспечительные меры наложением ареста в обеспечение иска на следующее имущество, принадлежащее ответчику: источник бесперебойного питания MGE Galaxy 5000 и компьютерную технику в пределах заявленной суммы иска - 810994 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009г. по делу №А54-343/2009-С11, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" об отмене определения суда от 17.02.2009г. об обеспечении иска и замене обеспечительной меры отказано. В названном определении суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, служат основанием не изменения способа обеспечения иска, поскольку судом принята именно та мера, о которой просит ответчик, а основанием для обращения должника в установленном законом порядке с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи ООО "АльфаРусьИнвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматривамом случае в период действия ареста на денежные средства как в Рязанском филиале ЗАО «ТКБ» в пределах 810 994,87 рублей, так и в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах такой же суммы, ООО «АльфаРусьИнвест» не смогло выплачивать своим работникам зарплату,  выполнять обязательства перед бюджетом по уплате налогов, а также перед кредиторами по оплате услуг по договорам поставки газа, энергоснабжения, обслуживания лифтов, оказания охранных услуг и т.п. при среднемесячных платежах в 1 600 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов ООО «АльфаРусьИнвест» в сфере экономической деятельности несмотря на то, что в связи с достижением соглашения между сторонами по заявлению ООО «Строгая линия» 06.03.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в Рязанском филиале ЗАО «ТКБ».

Кроме того, суд обоснованно указал на несоответствие действий судебного пристава и вынесенных им постановлений о наложении ареста на денежные средства в банках Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №228-ФЗ от 02.10.07 (далее – Закон).

Согласно п.1 ст. 3 Закона, ст.2 Федерального Закона «О судебных приставах» правовой основой деятельности судебных приставов является Конституция Российской Федерации, настоящие Федеральные законы и другие Федеральные законы, а также иные нормативные акты.

Статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, определяющая виды обеспечительных мер, в пункте 1 части 1 разграничивает понятия «денежные средства» и «иное имущество» и предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 отмечено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Данное разъяснение позволяет придти к выводу о том, что оно распространяется только на имущество, поскольку  при аресте денежных средств определить их конкретный состав физически невозможно.

В этой связи Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-343/09 определением от  17.02.09 принял обеспечительную меру в виде ареста имущества в пределах заявленной суммы иска – 810 984, 87 рубля.

Предоставляя именно эту обеспечительную меру, суд отметил, что арест имущества не препятствует ответчику использовать данное имущество в производственных целях для осуществления уставной деятельности.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В то же время, наложив арест на денежные средства, а не на имущество должника, как предписано судебным актом, последний нельзя считать исполненным надлежащим образом, поскольку цель, направленная на обеспечение баланса интересов взыскателя (ООО «Строгая линия») и должника (ООО «АльфаРусьИнвест»), не достигнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2009 по делу № А54-983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина