Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А09-1968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2009 года

                   Дело № А09-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года по делу № А09-1968/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, муниципальному унитарному предприятию «Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства», п. Локоть Брасовского района Брянской области, о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лазукиной О.Г. – представителя согласно удостоверению № 168444;

от ОАО «Брянские коммунальные системы»: Башкатовой И.М. – представителя по доверенности № 407-П-68 от 29.12.2008 года;

от МУП «Локотское МУЖКХ» – не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее прокурор Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее ОАО «Брянские коммунальные системы») и муниципальному унитарному предприятию «Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Локотское МУЖКХ») о признании недействительными абзаца третьего пункта 4.1 и приложения № 2 договора энергоснабжения тепловой энергией № 082-04041222, заключенного 01.10.2007 года ОАО «Брянские коммунальные системы» и МУП «Локотское МУЖКХ» (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, прокурор Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 103-105).

Заявитель указывает, что поскольку тепловые сети не находятся на балансе МУП «Локотское МУЖКХ» и не принадлежат предприятию на каком-либо праве, возложение на него обязанностей по оплате теплопотерь на данных участках тепловых сетей неправомерно.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по поставке тепловой энергии не могут применяться нормативные акты, регулирующие передачу электрической энергии, при этом ссылается на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Считает, что подлежит применению часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По мнению заявителя, судом не правильно истолкована статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости расторжения договора энергоснабжения ввиду отсутствия тепловых сетей на балансе МУП «Локотское МУЖКХ». Считает, что в указанной статье речь идет лишь о технической возможности подключения абонента, которая при этом не ставится в зависимость от балансовой принадлежности сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель ОАО «Брянские коммунальные системы», явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 131-134).

Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель МУП «Локотское МУЖКХ» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принял во внимание факт нарушения ОАО «Брянские коммунальные системы» условий публичного договора, просил обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя (л.д. 122-123).

Суд, с учетом мнений представителей истца и ОАО «Брянские коммунальные системы», явившихся в судебное заседание, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «Локотское МУЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2009 года ввиду следующего.

ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Локотское МУЖКХ» (Абонент) 01.10.2007 года заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 082-04041222 (л.д. 7-15).

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию Абоненту через присоединенную сеть в согласованном количестве в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года № ВК-4936.

Приложением № 2 к договору установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 16-46).

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с приложением № 2 к договору.

Ссылаясь на несоответствие указанных условий договора статьям 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился с иском к ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании недействительными абзаца третьего пункта 4.1 и приложения № 2 договора энергоснабжения тепловой энергией № 082-04041222, заключенного 01.10.2007 года ОАО «Брянские коммунальные системы» и МУП «Локотское МУЖКХ» (л.д. 2-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных положений договора, и оставил исковые требования без удовлетворения (л.д. 93-96).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к отношениям сторон по поставке тепловой энергии не могут применяться нормативные акты, регулирующие передачу электрической энергии, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ   «Об электроэнергетике», так как предметом их регулирования является деятельность в сфере электроэнергетики, тепловая энергия, поставляемая МУП «Локотское МУЖКХ», не вырабатывается в режиме комбинированной выработки.

Из смысла статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество передаваемой энергии определяется на границе балансовой принадлежности.

Энергоснабжающая организация обязана обеспечить доставку необходимого количества энергии до энергопринимающего устройства Абонента, присоединенного к сетям.

Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оспариваемые истцом условия договора не противоречат Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, так как со стороны Энергоснабжающей организации граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (аренды).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для отношений энергоснабжения не имеет правового значения принадлежность сетей МУП «Локотское МУЖКХ», поскольку тариф ОАО «Брянские коммунальные системы» не содержит в себе затрат на оплату потерь, возникающих не в сетях общества.

Оплата потерь в сетях ОАО «Брянские коммунальные системы» является оплатой тепловой энергии, а не расходами на содержание имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение количества тепловой энергии, поставляемой до границ сетей, находящихся в эксплуатации ОАО «Брянские коммунальные системы» расчетным методом, путем прибавления к показаниям общедомового прибора учета расходной величины нормативных потерь соответствует пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности и части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несостоятельна, так как указанные нормы определяют внешнюю границу сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. Определение границы балансовой принадлежности сетей в спорном договоре влияет на количество передаваемой энергии, а не на распределение расходов по их содержанию.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что поскольку тепловые сети не находятся на балансе МУП «Локотское МУЖКХ» и не принадлежат предприятию на каком-либо праве, возложение на него обязанностей по оплате теплопотерь на данных участках тепловых сетей неправомерно, несостоятельно.

Доводы заявителя жалобы на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Брянской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2009 года по делу № А09-1968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Брянской области, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         О.А. Тиминская