Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А09-5688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2009 года

Дело № А09-5688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2115/2009) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2009 года по делу            № А09-5688/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис поселка Белая Березка», п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области,                      к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы»,            г. Брянск, третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 1 141 865 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Башкатовой И.М. – представителя по доверенности от  29.12.2008 года № 407-П-68;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис поселка Белая Березка» (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») 1 136 997 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований.

Согласно ходатайству от 23.03.2009 года истец просил взыскать с ответчика 1 141 865 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 49 280 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об увеличении иска до 1 141 865 рублей 20 копеек принято судом (том 2, л.д. 51-52, 62).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания 174 182 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость. Данный отказ принят судом (том 2, л.д. 53, 62). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» взыскано 967 682 рубля 37 копеек неосновательного обогащения и 24 640 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 174 182 рублей 83 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (том 2, л.д. 63-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2009 года, в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» о взыскании неосновательного обогащения отказать (том 2, л.д. 78-84).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что в действиях ОАО «Брянские коммунальные системы» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, общество не пользовалось чужими услугами и имуществом, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. По мнению заявителя, суд первой инстанции также неправильно истолковал положения пункта 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, а именно: то, что при доведении по своим сетям тепловой энергии своим потребителям истец осуществляет регулируемый вид деятельности.

Считает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской федерации от 06.08.2004 года № 20-э/2         (в редакции от 21.10.2008 года № 209-э/1).

Обращает внимание на то, что вопросы тарифообразования не находятся во взаимосвязи с заявленными исковыми требованиями, поскольку существует законодательно определенный механизм регулирования тарифа в случае, если при его формировании в него были включены необоснованные расходы.

Ссылаясь на пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, отмечает, что затраты на содержание сетей, не участвующих в передаче тепловой энергии между энергоснабжающей организацией и потребителем, не должны включаться в тариф.   

Указывает, что ОАО «Брянские коммунальные системы» получает денежные средства с каждого потребителя, а не за счет ответчика, который, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию своего имущества. По мнению заявителя жалобы, затраты на содержание сетей истца должны быть возмещены не ОАО «Брянские коммунальные системы», а потребителями коммунальных услуг, которым осуществляется поставка тепловой энергии.   

МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» – без удовлетворения (том 2, л.д. 129-133).

Указало, что довод ОАО «Брянские коммунальные системы» об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения опровергает факт незаключения с МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» договора на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей. Считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца могут учитываться в тарифе на тепловую энергию в связи с тем, что истец осуществляет транспортировку тепловой энергии по внутридомовым сетям.

При этом в обоснование своих доводов ссылается на пункты 15-19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пункты 10, 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. 

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Отзыв МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало несколько представителей истца и документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, в суд не предоставлены.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Трубчевского муниципального района от 30.12.2005 года № 860 «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» было создано МУП «Жилищно-коммунальный сервис        п. Белая Березка», которому на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского района от 01.03.2006 года № 4 было передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе тепловые сети (теплопровод, участок теплотрассы, наружные теплосети) (том 1, л.д. 45-46).

01.03.2006 года МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» (Потребитель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Телпоснабжающая организация) подписали договор № 11 на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей (том 1, л.д. 86-87).

На основании данного договора МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» и Трубчевское МЭС филиал ГУП «Брянсккоммунэнерго» подписали акты полезного отпуска тепловой энергии за март-апрель 2006 года (том 1, л.д. 89-91).

На основании данных актов был выставлен счет-фактура от 28.04.2006 года № 121 за обслуживание тепловых сетей на общую сумму 174 914 рублей 71 копейка (том 1, л.д. 88). Указанная сумма была оплачена в полном объеме, путем проведения зачета встречных требований.

Письмом от 11.07.2006 года № 1/67-э ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» о том, что с 11.07.2006 года энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является ОАО «Брянские коммунальные системы», поскольку на основании распоряжения Администрации Брянской области от 07.07.2006 года № 581-р «Об аренде имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» 10.07.2006 года заключен договор аренды имущества, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии (том 1, л.д. 41).

11.07.2006 года МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» (Абонент) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 132-10100084, по условиям которого ОАО «Брянские коммунальные системы» обязалось подавать МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах и на условиях договора, а Абонент — своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии      (том 1, л.д. 10-34).

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в силу с 11.07.2006 года, действует до 08.07.2007 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку ни одна из сторон по истечении согласованного срока действия договора не заявила об отказе от его исполнения, договор считается продленным на следующий год.

В силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения № 2), подписанных между сторонами, системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски находятся на балансе Абонента, несущего ответственность за их эксплуатацию, на балансе МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» также находятся тепловые сети, по которым ОАО «Брянские коммунальные системы» поставляет тепловую энергию юридическим лицам, расположенным в поселке Белая Березка.

После передачи имущества МУП «Жилищно-коммунальный сервис           п. Белая Березка» и заключения с ОАО «Брянские коммунальные системы» договора энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 года                   № 132-10100084 в адрес Энергоснабжающей организации истцом был направлен проект договора на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей от 12.07.2006 года, в соответствии с которым МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» оказывает ОАО «Брянские коммунальные системы» услуги по обслуживанию тепловых сетей (том 1, л.д. 35-37).

Стоимость услуг по договору в 2006 году составила 265 557 рублей (без налога на добавленную стоимость). Ответчик договор не подписал, оплату расходов на содержание тепловых сетей не произвел.

09.02.2007 года письмом № 38 МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» обратилось в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» с требованием о перечислении суммы расходов на содержание тепловых сетей за 2006 года и с просьбой заключить договор на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей на 2007 год (том 1, л.д. 38).

Стоимость услуг по договору на 2007 год составила 698 900 рублей (без налога на добавленную стоимость) (том 1, л.д. 39-40).

Ответчик указанный договор не подписал, оплату расходов на содержание тепловых сетей не произвел. За период с июля 2006 года по декабрь 2007 года сумма расходов МУП «Жилищно-коммунальный сервис   п. Белая Березка», связанных с содержанием тепловых сетей, составила        967 682 рублей 37 копеек (том 2, л.д. 51).

Ссылаясь на то, что расходы на содержание тепловых сетей включены в тариф на тепловую энергию, установленный государственными органами, МУП «Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка» обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 967 682