Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А68-2690/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2009 года

Дело № А68-2690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тулапассажиртранс»

на  определение Арбитражного суда Тульской области

от 13.05.2009 по делу № А68-2690/2009 (судья  Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Тулапассажиртранс»

к Государственной инспекции труда в Тульской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: Шишкова С.В. – представителя по доверенности от 22.04.2009 №102,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс»  (далее - ООО «Тулапассажиртранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Тульской области (далее – Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегоя  лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении ООО «Тулапассажиртранс» было вынесено постановление от 14.04.2009 №10-ЕВ/09 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тулапассажиртранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Тулапассажиртранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило нарушение Обществом трудового законодательства при выплате заработной платы работникам: нарушение сроков выплаты зарплаты, наличие у Общества задолженности по заработной плате (ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Общество, не согласившись с постановлением Инспекцией, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по эконо­мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления от 18.08.1992  N 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В данном случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, а поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного правонарушения суд отклоняет, поскольку как указывалось выше, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2008 №6500/08, от 22.06.2009 №ВАС-7621/09.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 03.07.2009 №834 государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 по делу № А68-2690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2009 №834 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в  г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             В.Н. Стаханова