Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А54-1408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                          Дело №А54-1408/2009 С4

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сазонова Н.Н.: Сазонов Н.Н. – предприниматель (паспорт 61 04 №030398 выдан Советским РОВД г. Рязани 30.10.2003),

от Управления Федеральной миграционной службы  по Рязанской области: Цинкина А.Е. – представителя (доверенность от 12.01.2009),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       индивидуального предпринимателя Сазонова Н.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009 по делу №А54-1408/2009 С4  (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Николай Николаевич (далее по тексту – ИП Сазонов Н.Н., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы  по Рязанской области (далее по тексту  - УФМС России по Рязанской области, Управление) от 17.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009  заявленные требования удовлетворены.

ИП Сазонов Н.Н. не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                     лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий 16.03.2009 в 9 часов 50 минут около дома №111 А по ул. Центральная в с. Захарово, Захаровского района, Рязанской области старшим инспектором УФМС по Рязанской области в присутствии понятых произведен осмотр торгового лотка ИП Сазонова Н.Н.

В ходе осмотра установлено, что на лотке находилась обувь: женские и мужские туфли, детские кроссовки, сандалии, а также одежда: джинсы, майки, блузки, халаты, носки.

Продажу товара осуществляла Насиллоева Сумбула Темировна, 12.10.1981 года рождения, гражданка республики Узбекистан. При осмотре ею предъявлен трудовой договор от 26.01.2009, заключенный с                              ИП Сазоновым Н.Н., копии свидетельств серии 62 №0011810065, серии 62 №000854651 о государственной регистрации и постановке на налоговый учет Сазонова Николая Николаевича.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16.03.2009.

При осмотре осуществлялась видеозапись при помощи технического средства - видеокамеры SONY  HDR-UX5, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 16.03.2009.

В ходе проверки получены объяснения от гражданки Узбекистана Насиллоевой С.Т., из которых следует, что она приехала в Российскую Федерацию 13.10.2006, имеет разрешение на работу, которое действительно до 01.01.2010, состоит на миграционном учете. С 30.01.2009 работает у                ИП Сазонова Н.Н., товар для продажи предоставляет Сазонов Н.Н. Сегодня - 16.03.2009 ею произведена продажа товара - мужских носков 27 размера по цене 60 рублей.

Также получены объяснения от Хазратова Илхома Наримовича - водителя такси, который подтвердил, что 16.03.2009 привез Насиллоеву С.Т. и имевшийся у нее товар в с. Захарово, на рынок.

Из объяснения ИП Сазонова Н.Н., которые им даны 16.03.2009, усматривается, что гражданка Узбекистана Насиллоева С.Т. числится у него подсобным рабочим, осуществляла торговлю без его ведома. Товар Насиллоевой С.Т. возможно выдала жена, которая осуществляет предпринимательскую деятельность от имени Сазонова Н.Н. Сегодня - 16.03.2009 в с. Захарово для реализации товара он никого не направлял. Выручку от реализации товара от Насиллоевой С.Т. получал раз в неделю. Копии документов (свидетельств о регистрации) выдал Насиллоевой С.Т. для того, чтобы они были на торговой точке.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, старший инспектор по особым поручениям ОИК УФМС России  по Рязанской области  Орлов А.А. составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 №590.

Начальник УФМС России по Рязанской области Комаров В.А., рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении             ИП Сазонова Н.Н.,  вынес постановление от 17.03.2009 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая, что постановление Управления является незаконным,                  ИП Сазонов Н.Н. об­ратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридических лиц, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющему указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, является привлечение иностранных лиц или лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженном в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к торговой деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2008 №1099 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

Указанным постановлением установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, в частности следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в частности: прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пп. «г» п. 1).

Пунктом 2 данного постановления установлено, что хозяйствующим субъектам, указанным в п. 1 постановления, необходимо привести численность используемых иностранных работников в соответствие с постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки гражданка республики Узбекистан Насиллоева С.Т. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца товаров на торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, то есть осуществляла прочую розничную торговлю вне магазинов, что свидетельствует о том, что предприниматель привлек иностранного гражданина к выполнению обязанностей продавца при наличии ограничений на осуществление определенных видов деятельности на 2009 год, установленных Правительством Российской Федерации (пп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2008 №1099).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 16.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2009 №590, объяснениями Насиллоевой С.Т. от 16.03.2009, Сазонова Н.Н. от 16.03.2009.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день выявления административного правонарушения он не состоял в трудовых отношениях с Насиллоевой С.Т., так как 02.03.2009 трудовой договор был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт использования ИП Сазоновым Н.Н. труда гражданки Узбекистана Насиллоевой С.Т. в сфере розничной торговли вне магазина подтвержден материалами административного дела.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Рязанской области Орловым А.А., тогда как протокол осмотра помещений, территорий составлен старшим инспектором по ОП ОИК Цинкиным А.Е., что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 27.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, а осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении только лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как протокол осмотра от 16.03.2009, так и протокол об административном правонарушении в отношении Сазонова Н.Н. были составлены уполномоченными должностными лицами.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, так как ч. 1         ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает такую меру ответственности как приостановление деятельности, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ свидетельствует о подведомственности таких дел судьям районных судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что УФМС России по Рязанской области в отношении Сазонова Н.Н. указанная мера ответственности не применялась, а, следовательно, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 и ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, оснований для передачи данного дела на рассмотрение судье районного суда у Управления не имелось. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009 по делу    №А54-1408/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      индивидуального предпринимателя Сазонова Н.Н. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А.Полынкина

                                                                                                     Г.Д.Игнашина