Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А68-8366/08-339/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2009 года

Дело № А68-8366/08-339/7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Игнашиной Г.Д., Можеевой Е.И., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1876/2009) закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года по  делу № А68-8366/08-339/7 (судья Шестопаловой Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный транспорт»,              г. Алексин Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия», г. Москва,            о взыскании 1 592 025 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Дорожный транспорт» (далее – ООО «ДорТранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия» (далее – ЗАО «ПСК «Стройиндустрия») о взыскании 1 592 025 рублей долга по договору поставки строительных материалов от 09.01.2008 года № 04, судебных издержек в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением суда от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «ПСК «Стройиндустрия» в пользу ООО «ДорТранс» взыскана сумма долга за поставленный песок в размере 1 592 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 460 рублей (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПСК «Стройиндустрия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ДорТранс» отказать (л.д. 81-83).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что проверка документов, проведенная сотрудниками ЗАО «ПСК «Стройиндустрия», показала, что песок поставлен не был, товарные накладные № 9 и № 10, представленные ООО «ДорТранс», доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не являются, поскольку не соответствуют унифицированной форме товарной накладной (№ ТОРГ-12), в которой предусмотрено место для печати грузополучателя.

Заявитель указывает, что на аналогичных накладных, имеющихся у ЗАО «ПСК «Стройиндустрия», и представленных ООО «ДорТранс» в качестве подтверждения суммы долга и досудебного урегулирования спора, какие-либо печати ответчика не имеются. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено наличие печати ООО «ПСК Стройиндустрия», а не ЗАО «ПСК Стройиндустрия». При этом ссылается на часть 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указывает, что без печати ЗАО «ПСК Стройиндустрия» предоставленные товарные накладные не могут считаться достаточными доказательствами получения песка ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПСК Стройиндустрия» не доказан факт отсутствия 17 марта общества в месте поставки песка, указывая на то, что ответчик покинул объект в связи с расторжением договора без непосредственной передачи товарно-материальных ценностей.

Обращает внимание на то, что ЗАО «ПСК Стройиндустрия» на основании выставленного ООО «ДорТранс» счета от 17.04.2008 года № 24 произвело оплату дебиторской задолженности, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей.    

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года по делу № А68-8366/08-339/7 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорТранс» (Поставщик) и ЗАО «ПСК Стройиндустрия» (Покупатель) 09.01.2008 года заключили договор поставки № 04 строительных материалов (л.д. 8-11).

Сроком действия договора до 31.12.2008 года, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю песок в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого песка строительного с доставкой составляет 325 рублей, песок речной с доставкой – 520 рублей.

Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

По товарно-транспортным накладным от 29.02.2008 года № 9 и от 17.03.2008 года № 10 ООО «ДорТранс» поставило песок на общую сумму 2 092 025 рублей (л.д. 56, 58).

Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в течение пяти рабочих дней после получения предоплаты (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара, указанной в Спецификации. Оставшуюся сумму поставляемой партии товара Покупатель перечисляет через два дня после передачи его Покупателю (с даты подписания товарно-транспортной накладной) (пункт 8.2 договора). 

По платежным поручениям от 09.06.2008 года № 738 и от 17.07.2008 года № 844 ЗАО «ПСК Стройиндустрия» перечислило на счет ООО «ДорТранс» денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 17-18). 

По данным акта сверки взаимных расчетов за февраль – август 2008 года задолженность ЗАО «ПСК Стройиндустрия» перед ООО «ДорТранс» составила 1 592 025 рублей (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду наличия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО «ПСК Стройиндустрия» перед ООО «ДорТранс» в размере 1 592 025 рублей по договору поставки строительных материалов от 09.01.2008 года № 04 является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные № 9 и № 10 не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств ООО «ДорТранс» по указанному договору поставки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки ООО «ДорТранс» песка по договору поставки строительных материалов от 09.01.2008 года № 04 ответчику подтверждают товарно-транспортные накладные (л.д. 56, 58), на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ЗАО «ПСК Стройиндустрия» (подписи уполномоченных лиц и оттиски печати общества).

О наличии обязательств по оплате ЗАО «ПСК Стройиндустрия» в рамках совершенной сделки также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за февраль – август 2008 года, подписанный представителем ЗАО «ПСК Стройиндустрия» (л.д. 19).

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что предоставленные товарные накладные не могут считаться достаточными доказательствами получения ЗАО «ПСК Стройиндустрия» песка, и что в товарных накладных отсутствует печать ЗАО «ПСК Стройиндустрия», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «ПСК Стройиндустрия» на основании выставленного ООО «ДорТранс» счета от 17.04.2008 года № 24 произвело оплату дебиторской задолженности, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в счете имеется ссылка на договор поставки от 09.01.2008 года № 04. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПСК Стройиндустрия».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «ПСК Стройиндустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года по делу № А68-8366/08-339/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                  

               Е.В. Рыжова

    Судьи

               Г.Д. Игнашина

               Е.И. Можеева