Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А54-5439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А54-5439/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 по делу № А54-5439/2008 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Серегину Алексею Алексеевичу об обязании возвратить имущество и взыскании 109 179 руб. 26 коп.,

при участии: 

от истца: Строилова П.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, г. Ряжск Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Серегину Алексею Алексеевичу, г. Ряжск Рязанской области, об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ряжск, ул. Дзержинского, д. 2а и взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 61 нежилого здания от 28.11.2005 за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 112327,31 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания арендной платы и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  № 61 нежилого здания от 28.11.2005 за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 102146,76 руб., неустойку в сумме 7032,50 руб., а также просит истребовать у Серегина С.А. незаконно используемое им имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ряжск, ул. Дзержинского, д. 2а.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 исковые требования  Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Серегина Алексея Алексеевича в пользу Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, г. Ряжск Рязанской области 107421 руб. 62 коп., из них: 100389 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате, 7032 руб. 50 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по госпошлине 5624 руб. 28 коп. В остальной части иска отказал.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя Серегина Алексея Алексеевича  возвратить в казну муниципального образования - Ряжский муниципальный район, г. Ряжск Рязанской области нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ряжск, ул. Дзержинского, д. 2А.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Серегин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.04.2009 в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество по адресу: г. Ряжск, Рязанской области, ул. Дзержинского, дом 2А и в этой части принять новое решение об отказе истцу в иске.

По  мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание содержание пункта 6.1 договора аренды № 64 нежилого здания от 28.11.2005, в соответствии с которым договор аренды прекращает свое действие по соглашению сторон или по решению суда. Согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора аренды он может быть расторгнут по инициативе арендодателя (истца) при наличии предусмотренных договором нарушений его условий, либо по инициативе самого арендатора (ответчика). Иные случаи расторжения договора аренды не предусмотрены. Следовательно, сам факт истечения срока действия договора аренды не является достаточным основанием для его расторжения.

Заявитель жалобы указывает на то, что после 01 января 2009 года и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным нежилым зданием, уплачивать за его аренду соответствующие платежи, включая арендную плату, расходы по содержанию арендованного имущества, данные платежи истцом принимались, что свидетельствует в пользу того, что договорные отношения между сторонами не прекращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район (арендодатель) и предпринимателем Серегиным Алексеем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды № 64 нежилого здания, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое здание бани, именуемое в дальнейшем «Объект», расположенное по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Дзержинского, 2а для предоставления населению банных и других бытовых услуг. Здание является муниципальной собственностью муниципального образования - Ряжский муниципальный район, зарегистрировано в реестре муниципальной собственности за № 67-20. (пункт 1.1 договора)

В аренду передан объект общей площадью помещений 793,8 кв.м., основная площадь - 657,2 кв.м, вспомогательная - 136,6 кв.м, балансовая стоимость - 136515,28 руб., остаточная - 54582,65 руб.

Спорное нежилое здание было передано арендатору по акту приема- передачи от  01.12.2005.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную в расчете к договору, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату и налоги. связанные с ее перечислением, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по арендной плате должны были быть произведены арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором предусмотренного пунктами 3.2.2., 4.3 срока внесения платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Договор аренды № 64 нежилого здания от 28.11.2005  заключен на срок с 1.12.2005 по 29.11.2006.

 Согласно пункту 7.3 договора срок его действия возобновляется на ранее предусмотренный срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора стороны не заявили о его расторжении.

 В соответствии с условием пункта 7.3 договора срок действия возобновлялся с 30.11.2006 по 28.11.2007 и с 29.11.2007 по 27.11.2008.

Письмом от 13.08.2008 истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, а также на то, что ИП Серегин А.А. до настоящего времени в добровольном порядке не освободил помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с учетом представленных ответчиком доказательств внесения арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также обязал ответчика освободить спорные помещения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 100389 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 7032 руб. 50 коп. не обжалуется и Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды  недвижимого имущества от 28.11.2005 № 64, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.    Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

По условиям п. 7.3 договора, действие договора возобновляется на ранее предусмотренный срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора стороны не заявили о его расторжении.

Письмом от 13.08.2008 № 1079 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды № 64 нежилого здания от 28.11.2005 пролонгирован не будет.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Серегиным А.А. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить нежилые помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям пункта 6.1 договора аренды нежилого здания № 64 от 28.11.2005 договор аренды прекращает свое действие по соглашению сторон или по решению суда, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием для возобновления договора аренды на новый срок служит согласие сторон, либо отсутствие возражений одной из сторон.

Воля собственника спорных помещений на прекращение договорных отношений с ответчиком изложена в уведомлении от 13.08.2008 № 1079, факт получения  которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что стороны имели намерение заключить новый договор аренды, в частности арендодатель направлял новую оферту, которая не была принята арендатором (т.1 л/д 50-56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, факт пользования ответчиком с 01.01.2009 спорным нежилым помещением не свидетельствует об автоматическом продлении договора аренду № 64 от 28.11.2005 и не освобождает последнего от обязанности освободить спорные нежилые помещения ввиду отсутствия законных оснований их использования.   

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Серегина А.А.  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Серегиным А.А. была излишне уплачена госпошлина в сумме 1812 руб. 14 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 года по делу  № А54-5439/2008С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серегину Алексею Алексеевичу, г. Ряжск Рязанской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1812 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   М.В. Никулова