Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А23-1087/09Г-6-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А23-1087/09Г-6-94

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Классик Компани» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009 по делу № А23-1087/09Г-6-94 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ЗАО «Классик Компани» к ИП Бубнову А.В. о взыскании 150000 рублей,

при участии: 

от истца: Усов В.А. – представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Владимировичу о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей на основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Бубнова А.В. компенсацию в размере 150000 руб. из расчета по 10000 руб. за 15 произведений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на представленной видеосъемке видно, что спорный компакт диск приобретен в здании магазина «МАГНИТ», а представленное истцом доказательство в виде договора аренды, заключенного между магазином и Бубновым А.В. подтверждает, что по адресу: Калужская обл., г. Белоусово, ул. Жуковская, д. 17,  здание супермаркета «Магнит», первый этаж здания литер «А» находится торговая точка именно индивидуального предпринимателя Бубнова А.В. Свидетели Убрия А.В. и Бабаев И.Ч. также подтвердили факт приобретения спорного компакт-диска в указанной торговой точке. При этом потребители не обязаны были проверять полномочия продавца, и в силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между гражданами Алмазовым Юрием Анатольевичем, Неркаряном Степаном Арутюновичем, Лизневым Валерием Ивановичем (авторы) и ЗАО «Классик Компании» (фирма) был заключен договор от 12.01.2001 № А-1201-1, по условиям которого авторами переданы фирме исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору. в том числе на песни «Вороваечки», «Хоп мусорок». «Роза ветров». «Птица Лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов», «Детки-Паечки», «Суд присяжных», «Мамочка-Воровочка», «Утомленная солнцем», «Не быкуй,  фраерок», «Я обниму мою любовь» (л.д. 13-15).

Между гражданином Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор) и ЗАО «Классик Компани» (издатель) был заключен договор от 05.04.2002 № А-0504/1, по условиям которого автором переданы издателю исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни «Амнистия», «Руковички», «Пей, гуляй, веселись» (л.д. 16-17).

По условиям вышеназванных договоров истцу принадлежит в том числе, право на воспроизведение и распространение произведений авторов.

Ссылаясь на то, что у ответчика был куплен контрафактный диск, содержащий вышеперечисленные произведения, исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска  в формате МР3 под названием «Воровайки» с записью вышеуказанных пятнадцати музыкальных произведений истец указывает на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном компакт-диске.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Бубновым А.В. контрафактной продукции  истец ссылается на видеосъемку от 29.01.2009 и свидетельские показания Убирия Д.Н. и Бабаевой И.Ч.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Бубновым А.В. 

В частности, ни кассовый , ни товарный чеки, которые бы подтверждали, что ИБ Бубновым А.В. был продан спорный контрафактный диск, истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями Убирия Д.Н. и Бабаева И.Ч., не может быть принята во внимание.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Более того, доказательства того, что лицо, передавшее свидетелю Бабаевой И.Ч. спорный диск, состояло в трудовых отношениях с ИП Бубновым А.В. либо последний уполномачивал ее осуществлять торговлю аудио-видео продукцией на торговой площади, расположенной на 1-м этаже здания литер «А» супермаркета «Магнит», находящегося по адресу: Калужская область, п.г.т. Белоусово, ул. Жуковская, д. 17, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 493 ГК РФ в данном гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Довод заявителя о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден также произведенной Усовым В.А. видеозаписью, несостоятелен, поскольку на основании представленной в материалы видеозаписи трудно определить, когда и в какое время сделана данная запись, а также на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска непосредственно у ИП Бубнова А.В.

В частности, сведения об ответчике в виде информации в торговом зале на момент покупки не зафиксированы на видеозаписи, сам ИП Бубнов А.В. также на данной записи отсутствует, как и отсутствует момент передачи спорного диска свидетелю Бабаевой И.Ч. и получения от последней денежных средств за него. Данная запись уже фиксирует факт нахождения спорного диска в руках свидетеля.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что факт нахождения ИП Бубнова А.В. в спорной торговой точке подтвержден договором аренды, заключенным между магазином ЗАО «Тандер» и Бубновым А.В., не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе договор аренды не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью указанных выше музыкальных произведений  под названием «Воровайки», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Классик Компани» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009 года  по делу № А23-1087/09Г-6-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова