Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-8180/07-167/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8180/07-167/А

25 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Дубровский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 году по делу № А68-8180/07-167/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску  ГУП Тульской области «Верховье Дона», г. Тула к СПК «Дубровский», д. Большие плоты Ефремовского района Тульской области,

о взыскании 500 163 руб. задолженности по договору сублизинга и 110 986 руб. 33 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП Тульской области «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к СПК «Дубровский» о взыскании 500 163 руб. задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) и 110 986 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 30.01.2006 по 07.10.2007.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи погашением ответчиком задолженности по сублизинговым платежам, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2006 по 31.10.2007 в сумме 121 102 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПК «Дубровский» в пользу ГУП Тульской области «Верховье Дона» 44 294 руб. 43 коп. пени.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Дубровский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, указывает, что суд вправе был взыскать с ответчика судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, заявленных истцом по уточненному иску, а не от суммы первоначально заявленных требований.

Заявитель утверждает, что пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена уплата штрафной неустойки, которая подлежит взысканию в разовом порядке (штраф), поэтому суд необоснованно взыскал неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает на основании выставленного требования. При этом пеня начисляется не ранее дня получения ответчиком соответствующего требования об уплате штрафных санкций независимо от даты образования задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между ГУП Тульской области «Верховье Дона» (сублизингодатель) и СПК «Дубровский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 189/С (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга)        № 2004/С-1546 от 14.05.2004.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на семь лет.

29.10.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в сублизинг передается трактор тягового класса 5 К-744 Р1, общей стоимостью 2 762 395 руб. 78 коп. (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения определен график сублизинговых платежей  в период с 29.01.2005 по 29.10.2011 в сумме 3 834 412 руб.

Оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2004 (л.д. 27).

Неуплата ответчиком сублизинговых платежей в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика пеню в сумме 44 294 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи за пользование трактором ответчик должен был произвести в соответствии с графиком осуществления платежей. Однако уплата сублизинговых платежей производилась ответчиком с нарушением установленного графиком срока. При этом суд руководствовался п. 3.2 договора сублизинга, в соответствии с которым за просрочку исполнения предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере  0,1 % суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Факт передачи оборудования лизингодателю подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2004 и не оспаривается ответчиком.

  Статьей 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике (л.д.25).

  Между тем уплата сублизинговых платежей производилась лизингополучателем с нарушением установленного графиком срока. 

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, мемориального ордера № 306 от 26.07.2004 (л.д.28), соглашений о взаимозачете (л.д. 29-38), платежных поручений (л.д. 39, 40) ответчик произвел уплату лизинговых платежей истцу в сумме 2 233 896 руб. 

Требованием № 566 от 31.07.2007 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 500 163 руб. по договору сублизинга № 189/С в срок до 15.08.2007 (л.д. 6).

Указанная задолженность погашена ответчиком 06.11.2007, что подтверждается истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 51).

   Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 3.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 %. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции на основании выставленного требования (п. 3.3 договора).

  Принимая во внимание, что требованием № 566 от 31.07.2007 определен срок погашения задолженности до 15.08.2007, а ее фактическая оплата произведена ответчиком лишь 06.11.2007, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44 294 руб. 43 коп. пени за период с 15.08.2007 по 05.11.2007 в размере 0,1 % суммы задолженности, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и  п. 3.2., 3.3 договора.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию в разовом порядке (штраф). Пеня взыскана судом в размере 0,1 % задолженности в течение всего периода просрочки на основании п. 3.2 договора, в соответствии с которым начисление пени производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

 Несостоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по иску без учета уточненных требований. Поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 110 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу № А68-8180/07-167/А оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева  

                                                                                                  М.В. Никулова