Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А68-1668/09/63/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А68-1668/09/63/8

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эхо Тулы»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.05.2009 по делу № А68-1668/09/63/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций по Тульской области

к ООО «Эхо Тулы»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: Абрамов Н.Л. – представитель (довер. от 25.01.2009 – пост.),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Эхо Тулы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ООО «Эхо Тулы» об отложении рассмотрения дела по причине нахождения работника в отпуске удовлетворению не подлежит. В силу п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция Общества изложена в жалобе, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, а также то, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Эхо Тулы» имеет лицензию на осуществление радиовещания от 06.12.2005 г. № 9597 серии РВ, сроком действия 5 лет.

На основании приказа Управления от 19.01.2009 № 4-П проведена плановая проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовых информации, за соблюдением обязательных требований и лицензионных условий в области телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе указанной проверки, проведенной с 13.03.2009 г. по 16.03.2009 г. путем анализа материалов записей эфира, сделанных на основании данных лицензии на осуществление радиовещания РВ № 9597 от 06.12.2005 на частоте 106,9 в г. Тула, произведенных по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 1-а, на оборудовании Управления (AVerTV Volar АХ) выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Эхо Тулы» не выполняет условия лицензии (п. 5 приложения № 2), а именно: вещание программы «Эхо Тулы» не осуществляется; ежедневно и круглосуточно осуществляется вещание радиопрограммы «Эхо Москвы».

В этой связи Управление в отношении Общества составило  протокол   об административном нарушении от 17.03.2009 №27 по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и на основании ст. 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

На основании пункта 15 указанного Положения лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, держатель лицензии на осуществление радиовещания обязан осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, согласно п. 5 приложения № 2 к лицензии объем программ собственного производства составляет 20% по отношению к общему вещанию, однако вещание «Эхо Тулы» не производилось.

Таким образом, поскольку Общество нарушило лицензионные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эхо Тулы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что ООО «Эхо Тулы» в текущем 2009 году ввиду объективных обстоятельств вообще не занималось предпринимательской деятельностью.

Указанный довод апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для осуществления предпринимательской деятельности Общество совершило ряд целенаправленных действий, в частности выиграло конкурс на право вещания, оформило разрешение на использование частоты, получило лицензию, сдало в эксплуатацию сооружение связи для предоставления услуг связи, осуществляло платежи своим контрагентам, заключало новые договоры.

Из материалов дела следует, что лицензия Общества является действующей, статус Общества - действующая организация (не ликвидирована), целью создания ООО «Эхо Тулы» как коммерческой организации является занятие предпринимательской деятельностью, в том числе, в области радиовещания, и извлечение прибыли.

Из-за того, что Общество не получило прибыли, деятельность по радиовещанию не перестала быть предпринимательской.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что к предпринимательской деятельности могут относиться только рекламные услуги, но не вещательные услуги населению, основана на неверном толковании норм материального права, в т.ч. статьи 15 Федерального закона «О рекламе», статьи 31 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Продукцией СМИ могут быть не только различные программы, но и рекламные ролики.

Именно лицензия на осуществление вещания дает право лицензиату производить вещание программ в эфире, в том числе и транслировать рекламу, которая является платной услугой.

Таким образом, довод о том, что радиовещание, осуществляемое Обществом, не является предпринимательской деятельностью, необоснован, а, следовательно, необходимость квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, отсутствует.

Объективные обстоятельства в виде наличия корпоративного спора, препятствующие хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Тульской области от 08.05.2009 по делу № А68-1668/09-63/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина