Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А62-70/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело №А62-70/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Табак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу № А62-70/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Любимый город – Технострой» к ООО «Сервис-Табак» о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134775, 39 руб.,

при участии: 

от истца: Варяница А.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город – Технострой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к ООО «Сервис-Табак» о взыскании задолженности по оплате товара, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134775 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 113634,96 руб., пени на 13.05.2009 – 30652,08 руб., всего 144287,04 руб., судебные издержки в сумме 9000 руб. и судебные расходы в сумме 4195,50  руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 исковые требования ООО «Любимый город – Технострой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сервис-Табак» в пользу истца задолженность в сумме 113634,96 руб., пени – 20000 руб., всего 133634,96 руб., судебные издержки в сумме 4500 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4195 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервис-Табак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда от 15.05.2009 в части уменьшения суммы пени и применения к правоотношениям учетной ставки банковского процента, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ при рассмотрении возможности снижения неустойки. Взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению путем применения к правоотношениям сторон учетной ставки банковского процента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сервис-Табак» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 между ООО «Любимый город – Технострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого  поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и полностью оплатить поставленные товары.

По данному договору в период с 23.05.2008  по 09.09.2008  поставщиком было поставлены кондитерские изделия на сумму  247142,25  руб.

Согласно пункту 1.1 , 5.2 договора поставщик обязан произвести полную оплату приобретенного товара не позднее 14 суток со дня его получения.

 Последний платеж за приобретенную продукцию покупателем был произведен 08.09.2008. После этой даты платежей не производилось.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки от 23.05.2008 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 113634,96 руб., уменьшив при этом подлежащие взысканию пени за просрочку платежа до 20000 руб. и  расходы на оплату услуг представителя до 4500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 133634,96 руб. не обжалуется и ООО «Любимый город – Технострой» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 23.05.2008 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает пени поставщику в размере 0,1% от неоплаченной суммы и за каждый день отсрочки платежа. 

Поскольку свои обязательства по оплате за поставленные истцом кондитерские изделия ответчик исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 19.07.2008 по 13.05.2009 в сумме 30652,08 руб. является правомерным.

Посчитав, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  а также учитывая финансовое положение ответчика, суд первой инстанции правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки от 23.05.2008 (п. 5.3), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае суд учел обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскания неустойки до 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на нормах законодательства.

Критерий несоразмерности неустойки определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Сервис Табак», определенный судом размер неустойки не является несоразмерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сервис-табак»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу № А62-70/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.В. Никулова