Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А09-2965/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А09-2965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Симчука Л.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 по делу № А09-2965/2009 (судья  Данилина О.В.), принятое

по иску ИП Симчука Л.П.

к муниципальному образованию Севский муниципальный район Брянской области в лице администрации Севского муниципального района,

к Пронину Николаю Федоровичу,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Дынкин С.А., Бирюкова Г.А., Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Севский муниципальный район Брянской области в лице администрации Севского муниципального района и Пронину Николаю Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Симчук Л.П. подал  апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, муниципальное образование Севский муниципальный район Брянской области в лице администрации Севского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.08.2008 между муниципальным образованием Севский муниципальный район Брянской области (продавцом) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского муниципального района Брянской области Лебедик Н.П. и Прониным Н.Ф. (покупателем) был заключен договор купли - продажи земельного участка.

По условиям указанного договора продавец на основании постановления администрации Севского муниципального района Брянской области от 18.07.2008 № 388  передал в собственность покупателю земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 32:22:390502:30, расположенный по адресу:  Брянская область, г.Севск, ул. Фокина, 63 «а», для строительства одноквартирного жилого дома, гаража с хозпостройкой и баней.

Переход права собственности на участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008  32 АГ 395428.

Истец совместно с гражданами Дынкиным С.А и Бирюковой Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 313,1 кв.м, нежилого помещения площадью 1842,7 кв.м, здания площадью 109,7 кв. м, нежилого помещения площадью 17,1 кв.м, здания площадью 124,9 кв.м, нежилого помещения площадью 216,6 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, 60.

Полагая, что земельный участок площадью 1200 кв.м, являющийся предметом спорного договора, расположен в границах земельного участка площадью 2,6 га, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по эконо­мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

 В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из совокупности приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, является возникновение спора при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - Пронин Николай Федорович  является физическим лицом.

Следовательно, исковое заявление предъявлено к лицу, не обладающему в установленном законом порядке статусом индивидуального предпринимателя.

Экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием физических лиц в качестве истцов или ответчиков не подведомственны арбитражному суду.

При этом спорное правоотношение не носит экономический характер, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен для индивидуального жилищного строительства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорной сделкой нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку участок пл.1200 кв.м изъят для целей жилищного строительства из состава земель, предназначенных для производственных целей с нарушением действующего законодательства (ст.45 ЗК РФ), судом не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела ар­битражному суду является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид II группы (справка МЭС-2006 №0006650533 – л.д.46), освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная по квитанции от 08.07.2009 госпошлина в размере 50 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, ст. 104 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 по делу № А09-2965/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Симчуку Леонтию Петровичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.07.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в  г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             В.Н. Стаханова