Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А23-1286/09А-12-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А23-1286/09А-12-47

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилас»

 на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.04.2009 № А23-1286/09А-12-47 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Дилас»

к Межрайонной инспекции ФНС России по Московскому округу

о признании незаконным и отмене постановления № 001147 от 10.03.2009 о назначении административного наказания

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилас» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Московскому округу о признании незаконным и отмене постановления № 001147 от 10.03.2009 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании поступившей информации Инспекцией принято решение №1 о проведении внеплановой проверки ООО «Дилас» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки было выявлено, что  на реализуемый Обществом товар (водка «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л, водка «Пшеничная», емк. 0,5 л, водка «Особая Калужская», емк. 0,375 л, водка «Русское застолье на молодых березовых почках», емк. 0,1 л, вино «Портвейн 72», емк. 0,7л)  отсутствовали ценники, а также иная информация о товаре и его цене.

Результаты проверки зафиксированы в акте №000001 от 11.01.2009.

Определением №000184 от 12.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 26.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении №001424.

Постановлением от 10.03.2009 №001147 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Дилас» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, принятым во исполнение Федерального Закона №171-ФЗ,  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии ценников на данную продукцию установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку основанием для проведения проверки послужили письма Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике №07-15/07831 от 06.11.2008 (л.д. 48-49) и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве №23-10/103781 от 06.11.2008 (л.д. 50-57).

Ссылка апелляционной жалобы на проведение проверки вне ее предмета необоснованна, поскольку программа проверки, указанная в акте проверки от 11.01.2009, полностью соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998. Несмотря на то, что целью проверки являлось пресечение незаконного оборота алкогольной продукции, промаркированной похищенными федеральными специальными марками, сотрудники налогового органа были не вправе оставить без реагирования иные нарушения, выявленные в ходе одной и той же проверки в рамках одного и того же вопроса – соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено Инспекцией с превышением полномочий, судом отклоняется  как противоречащий требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст. 2, ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

           Кроме того, необходимо отметить, что доводов о нарушении процедуры проверки Общество при подаче заявления в суд первой инстанции не заявляло (л.д.4-6).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

           Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2009 № А23-1286/09А-12-47  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                              В.Н.Стаханова