Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А62-6628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело №А62-6628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28.июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20. 04. 2009 по делу №  А62-6628/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Жилищник-3» к ЗАО «Рославльская швейная фабрика» о взыскании 45 221 руб. и встречному иску ЗАО «Рославльская швейная фабрика» к ООО «Жилищник-3» о взыскании 36 992,21 руб.,

при участии: 

от истца: Фроловой О.А. – представителя по доверенности «104 от 27.07.2009;

от ответчика: Михалевой О.М. – директора,приказ от 10.12.2007,

установил:

ООО «Жилищник-3» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Рославльская швейная фабрика» о взыскании 45221 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 58 от 21.07.2008.

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилищник-3»  уменьшил сумму исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности до 36992,21 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО «Рославльская швейная фабрика», считая предъявленные требования необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском о взыскании 39992,21 руб. убытков, причиненных залитием помещений в результате ремонта кровли по договору подряда № 58 от 21.07.2008 и 4525 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости отчета для определения стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 по первоначальному иску суд взыскал с ЗАО «Рославльская швейная фабрика» в пользу ООО «Жилищник-3» 36992,21 руб. задолженности за выполненные работы, а также 1808,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Рославльская швейная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.04.2009 отменить, в иске ООО «Жилищник-3» отказать, исковые требования ЗАО «Рославльская швейная фабрика» удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в обоснование размера причиненных ЗАО «Рославльская швейная фабрика» отчет № 39 от 04.12.2008, составленный экспертом-оценщиком Лопатовым В.Ф. Согласно данного отчета стоимость восстановительных работ в помещениях административного здания составляет 36992,21 руб. В данном отчете указан общий объем восстановительных работ в помещениях бухгалтерии, экономической службы и приемной административного здания ЗАО «Рославльская швейная фабрика», что подтверждается планом административного здания.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что руководитель ООО «Жилищник-3» Цыганюк Ю.А. лично принимал участие в осмотре помещений административного здания ЗАО «Рославльская швейная фабрика» после затопления водой. В его присутствии был составлен акт, но от отказался его подписывать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рославльская швейная фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилищник-3» просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-3» (подрядчик) и ЗАО «Рославльская швейная фабрика» (заказчик) был заключен договор подряда №58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли административного здания «Рославльская швейная фабрика», а заказик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена определена локальной сметой и составляет 180221 руб., включая НДС.

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 50000 руб. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту кровли на сумму 180221 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по смете № 566.

Ссылаясь на то, что оплаты за выполненные работы, была произведена ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, указывая на то, что в результате ремонта кровли по договору подряда № 58 от 21.07.2008, ответчик допустил залитие помещений истца, тем самым причинив ему убытки,  ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» заявило встречные исковые требования.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования (с учетом уточнения) в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктов 3.2., 3.3 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и правки о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет по договору производится не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по смете № 566 ООО «Жилищник-3» выполнены работы по договору № 58 от 21.07.2008 по ремонту кровли на общую сумму 180221 руб. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствие объемов выполненных работ объему, указанному в акте приема-передачи, в ходе приема их результатов ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» заявлено не было.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО «Жилищник-3» в полном объеме по вышеуказанному акту ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют, что встречные требования о возмещении ущерба от затопления помещений в сумме 39992,21 руб. ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» обосновывает протеканием крыши административного здания ЗАО  «Рославльская швейная фабрика» при производстве ООО «Жилищник-3» ремонта кровли.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить размер причиненных ЗАО  «Рославльская швейная фабрика»  убытков.

Согласно акту от 05.08.2008 комиссией ЗАО «Рославльская швейная фабрика» установлено, что 05.08.2008 в 8 час 30 мин в административном здании обнаружено протекание воды с потолка помещений:

1. В помещении бухгалтерии водой залит компьютер, системный блок, клавиатура, монитор, факс, стол бухгалтера с документацией, на полу лужа воды, по стенам стекает вода, на стенах и потолке имеются грязные разводы от воды;

2. В помещении экономической службы на стенах и потолке имеются грязные разводы от протекающей воды;

3. В помещении приемной на стенах и потолке имеются грязные разводы от протекающей воды.

Между тем, из содержания указанного акта не усматриваются причины залития помещений, характер и объем повреждений.

Более того, акт о залитии помещений от 05.08.2008 составлен только представителями ЗАО «Рославльская швейная фабрика» в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО «Жилищник-3» Цыганок Ю.А. отказался подписывать данный акт, является голословной.

Доказательства того, что ООО «Жилищник-3» извещался надлежащим образом о предстоящем осмотре спорных помещений в материалах дела отсутствуют и ЗАО «Рославльская швейная фабрика» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания акта невозможно определить, какой именно ущерб и в каком размере был причинен истцу, какова стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению.

Отчет № 30 от 04.12.2008 об определении суммы на проведение восстановительных работ административного помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Глинки, д. 23, выполненный  экспертом-оценщиком Лопатовым В.Ф., также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненных ЗАО «Рославльская швейная фабрика» убытков, поскольку в нем не отражено, в каких помещениях производилась оценка стоимости восстановительных работ, какие повреждения при этом зафиксировал эксперт, что подлежит полной замене, а что нуждается в частичном ремонте.

Из данного отчета также следует, что оценка стоимости восстановительных работ произведена без участия представителя ООО «Жилищник-3».

Другие доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза на предмет определения причин и величины ущерба ЗАО «Рославльская швейная фабрика» также не проводилась.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Рославльская швейная фабрика»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 года по делу  № А62-6628/2008 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                         М.В. Никулова