Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-5469/07-155/16. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2008 года

Дело № А68-5469/07-155/16

            Резолютивная часть постановления объявлена  - 21 марта 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  - 25 марта 2008 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    -    Никуловой М.В.,

судей                                          -     Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-598/2008) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Викторовны, г. Ефремов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2008 года по делу № А68-5469/07-155/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Викторовне, г. Ефремов Тульской области о сносе объекта дорожного сервиса

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Ермолаева О.В. – паспорт; Вепринцева Л.А. – адвокат, ордер №012004 от 19.03.2008 года

установил:

Федеральное государственное учреждение «Черноземуправтодор», г.Воронеж (далее ФГУ «Черноземуправтодор»), г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермолаевой Ольге Викторовне, г. Ефремов Тульской области о признании размещения вагончика-кафе, принадлежащего ответчику, самовольно установленным и обязании снести его  с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 316  (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2008 г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены (л.д.37-38).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из факта отсутствия  получения ответчиком  разрешений компетентных органов  для размещения спорного объекта на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ермолаева О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании заключенного 23.12.2005г. между ним и Пестиной Т.И., с одной стороны и Кирюшкиной Л.Г., с другой стороны, договора купли-продажи  земельного участка и находящегося на нем нежилого здания (торгового павильона), площадью 43,6 кв.м, лит. А, расположенного   по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Пушкари. Утверждает, что имеет  предусмотренные законом разрешения уполномоченных органов для размещения спорного объекта на земельном участке. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что  решением администрации Ефремовского района Тульской области Кирюшкиной Л.Г. был выделен земельный участок, расположенный  на землях н.п. Пушкари на 315 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в 30 метрах от оси автомобильной дороги, в то время как фактически  спорный павильон был установлен на км 316+600 автомобильной дороги М-4 «Дон» от оси 27 метров. Ссылается  на Правила установления и использования  полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. №233, в силу которого  размещение объектов дорожного сервиса может осуществляться лишь в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов и генеральными схемами в порядке, утвержденном Федеральным дорожным агентством и по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Утверждает, что  ответчик не получал необходимых согласований на сооружение спорного объекта в установленном порядке. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец,  извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и его представителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком от 26.08.2005г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежит единое землепользование на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения автомагистрали «Дон» площадью 2071709 кв.м, кадастровый номер 71:08:60 10 04:0076 по адресу: относительно ориентира автомобильная дорога М-4 «Дон» (км 291+ 800 км 320 км+750) в Ефремовском районе Тульской области, расположенного в границах земельного участка (л.д.7).

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке без получения необходимых согласований ИП Ермолаевой О.В. незаконно размещен объект дорожного сервиса - стационарный вагончик-кафе, ФГУ «Черноземуправтодор» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области  исходил из недоказанности ответчиком его права на размещение принадлежащего ему объекта в спорной полосе дороги.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не установлено, на каком именно праве  принадлежит истцу спорное  строение и не затронет ли принимаемый судебный акт права и законные интересы иных лиц.

В то же время, как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи  от 23.12.2005г., заключенного между Кирюшкиной Л.Г. (продавец), с одной стороны  и Пестиной Т.И. и Ермолаевой О.В. (покупатели), с другой стороны,  спорный объект был приобретен ими  в долевую собственность (по одной второй доле каждому) (л.д.68-70). Права покупателей на  нежилое здание торгового павильона  площадью 43,6 кв.м, лит А, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Пушкари и  земельный участок под указанным объектом недвижимости, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы  по ½ доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 20.01.2006г. №114291, №114289, №114290 (л.д.65-67).

В силу материальных норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

   Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   Как указано выше, спорный объект принадлежит ответчику на праве долевой собственности. Другим его сособственником является Пестина Татьяна Ивановна, что подтверждается выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области свидетельством о государственной регистрации права №114290 от 20.01.2006г. (л.д.67).

  В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение  находящимся в долевой собственности имуществом  осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, принятый судебный акт,  не может не затрагивать права и законные интересы вышеназванного субъекта как сособственника спорного объекта.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела,  Пестина Т.И. не была привлечена к участию в нем и не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило ее право на судебную защиту.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2008 года по делу    № А68-5469/07-155/16 отменить.

Принять дело № А68-5469/07-155/16 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова